Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-486/09 по делу N А46-5333/2008

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А46-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (644009, город Омск, улица Масленникова, нежилое строение 144, ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5333/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОША" (644119, Омская область, город Омск, улица Степанца, 11, ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Любушкин О.А. по доверенности от 18.04.2012; общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Шептунов С.И. по доверенности от 02.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК "О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирская государственная академия физической культуры" на праве оперативного управления по объекту - учебно-научная база, общей площадью 406, 5 кв.м., литеры Д - Д3, расположенная по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, дом 10".

Решением от 02.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС-4244/09 ООО "ОША" было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2009 по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.05.2012 ООО "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 02.06.2008 по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В частности, в результате проведённой следственным органом проверки установлено, что именно сотрудники Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" Иванова Т.Г. и Михайлова Т.С. незаконно внесли изменения в текст Приложения N 2 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК (изменена площадь учебно-научной базы с 241, 3 кв. м. на 406, 5 кв. м.), не имея на то полномочий.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2008 удовлетворено, указанный судебный акт отменен.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что позиция заявителя о соответствии названных в заявлении обстоятельств, критериям, изложенным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, правомерна.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" просят отменить решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в значении, определенном статьей 311 АПК РФ.

С позиции подателей кассационных жалоб, установленные постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу обстоятельства не являются существенными при рассмотрении данного спора, они по сути являются новыми доказательствами тех доводов, которые уже были рассмотрены и оценены по существу судебными инстанциями при первичном рассмотрении дела.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав явившихся представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на установленные следственным отделом по Центральному административному округу города Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в ходе проведения проверки обстоятельства незаконного внесения в Приложение N 2 распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК сотрудниками Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" Ивановой Т.Г. и Михайловой Т.С. изменений площади учебно-научной базы с 241, 3 кв. м. на 406, 5 кв. м., без наличия на то полномочий.

В частности, в постановлении следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Сарина Н.В. от 20.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что "в ходе реконструкции за счёт собственных средств ООО "ОША" возведены пристройки к основному объекту, при этом полезная площадь учебно-научной базы увеличилась с 241, 3 кв. м. до 406, 5 кв. м., то есть на 165, 2 кв. м.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные ООО "ОША" обстоятельства являются существенными для дела; они не были и не могли быть известны обществу на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так как были достоверно установлены лишь постановлением следователя от 20.02.2012.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ - арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что площадь спорного объекта не могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора (решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Омской области), поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований был пропуск процессуального срока на обжалование распоряжения Комитета от 27.11.2001 N 395-РК.

В этой связи, указанные обществом обстоятельства не являются существенными для настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявление ООО "ОША" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, что позволяет, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОША" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 20.11.2012 объявлялся перерыв до 27.11.2012.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5333/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОША" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2008 Арбитражного суда Омской

области по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова