Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2558/11 по делу N А45-20050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ордынского района Новосибирской области (заинтересованного лица) на постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20050/2010 по заявлению предпринимателя Ватутина С.Г. (ИНН 541012740071, ОГРН 308541028400053), предпринимателя Бирюковой Е.С. (ИНН 540720810086, ОГРН 304540735500021) к администрация Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434117057, ОГРН 1045404497490) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка.

В заседании приняли участие представители: предприниматель Ватутин С.Г. (заявитель);

от предпринимателя Бирюковой Е.С. (заявителя) - Ватутин С.Г. по доверенности от 18.05.2011.

Суд установил:

предприниматели Ватутин С.Г., Бирюкова Е.С. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:20:03 08 01:0557 площадью 900 мI, находящегося примерно в 650 км по направлению на северо-восток от ориентира - административного здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Красный Яр, ул. Советская, 32, с предложением размежевать его для обслуживания артоскважины и об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав заявителей путём подготовки проекта купли-продажи данного земельного участка.

Требования со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы исключительным правом заявителей на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Решением от 09.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования предпринимателей удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку спорный земельный участок в соответствии с назначением для обслуживания артоскважины, указанным в кадастровом плане, и генеральным планом территории муниципального образования Красно-Ярский сельсовет находится в охранной зоне: в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, следовательно, в силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте и не может быть приватизирован.

Администрация о времени и месте слушания дела уведомлена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Ватутин С.Г., в том числе как представитель предпринимателя Бирюковой Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными, а оспариваемое постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истцов, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателям Ватутину С.Г. и Бирюковой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит артоскважина площадью 5,5 м, инвентарный номер 20:00983/001, литера А, с вышеуказанным местоположением, приобретённая по договору купли-продажи от 14.08.2009 N 8/08, заключенному с закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" (свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2009 NN 749377, 749378).

Земельный участок, на котором расположена артоскважина, с кадастровым номером 54:20:03 08 01:0557 площадью 900 мI находился в течение шести месяцев (с 18.04.2008 по 17.10.2008) в аренде у закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" (договор аренды N 91).

Согласно кадастровому плану от 29.02.2008 N 20/08-835 весь земельный участок включён в состав земель сельскохозяйственного назначения, разрешённым использованием является обслуживание артоскважины.

30.08.2010 предприниматели Ватутин С.Г., Бирюкова Е.С. подали в администрацию заявку на приватизацию испрашиваемого земельного участка (письмо N 2971).

Поскольку площадь артоскважины составляет 5,5 мI, администрация в письме от 24.09.2010 N 2262 предложила заявителям размежевать земельный участок площадью 900 мI на земельный участок под скважиной с площадью, необходимой для её обслуживания.

Считая, что заинтересованное лицо фактически отказало в предоставлении запрашиваемого земельного участка и отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели Ватутин С.Г., Бирюкова Е.С. обратились в суд с настоящим заявлением.

При отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями необходимости им земельного участка площадью 900 м.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление предпринимателей Ватутина С.Г., Бирюковой Е.С., апелляционный суд посчитал, что поскольку истребуемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт площадью 900 м, а также предназначен для обслуживания артоскважины, то администрация необоснованно отказала в приватизации указанного земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В то же время Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (абзац 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Земельный кодекс Российской Федерации запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не содержат.

Ввиду непредставления администрацией доказательств нахождения спорного земельного участка в охранной зоне и использования артоскважины для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заинтересованным лицом отнесения этого земельного участка к ограниченным в обороте.

Ссылка администрации на генеральный план не принимается, так как указанный документ отсутствует в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для её использования.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, последние обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд счёл доказанным предельный размер выкупаемого истцами земельного участка под артоскважиной и необходимого для её эксплуатации площадью 900 м.

Как верно отмечено судом, земельный участок данной площадью был сформирован и поставлен на кадастровый учёт именно для использования артоскважины.

Более того, истцами представлен расчёт предельного (минимального и максимального) размера земельного участка, необходимого для обслуживания артоскважины, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" на основании СНиПа 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно этому расчёту минимальным размером земельного участка является площадь 900 м.

Установив, что отказ администрации от предоставления земельного участка заявителям противоречит закону и нарушает их права, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателей Ватутина С.Г. и Бирюковой Е.С.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин