Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-1747/11 по делу N А27-8501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.М. Комковой

судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" на решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8501/2010 по иску индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Владимировича (ИНН 423300309720, ОГРНИП 307424622200020) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 4221020838, ОГРН 1074221000017) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Владимировичу о взыскании пени.

В заседании приняли участие представители:

от общества с огораниченной ответственностью КузбассФинансЛизинг" - Фисич Е.А. по доверенности от 13.05.2011, Спирин Ю.В. по доверенности от 29.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Владимировича - Артемова Н.В. по доверенности от 27.07.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КФЛ") с иском о взыскании 756 000 руб. неосновательного обогащения и 144 675,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 31.05.2010.

ООО "КФЛ" предъявило к Маслову Е.В. встречный иск о взыскании 112 118,64 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с договором за период с 20.02.2008 по 26.02.2008 и 8 481,11 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору за период с 20.04.2008 по 05.09.2008.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. С ООО "КФЛ" в пользу Маслова Е.В. взыскано 756 000 руб. неосновательного обогащения, 103 346,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Маслова Е.В. в пользу ООО "КФЛ" взыскано 8 481,11 руб. пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей. В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному искам отказано.

ООО "КФЛ", не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КФЛ" указывает на неправильное определение судами правовой природы уплаченного авансового платежа. По его мнению, авансовый платеж призван гарантировать лизингодателю надлежащее исполнение условий договора со стороны лизингополучателя и не является авансом. Считает, что суды не учли условия пункта 8.4 договора лизинга, основанного на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; что авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, израсходован лизингодателем единовременно, а сама уплата данного авансового платежа явилась надлежащим исполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Масловым Е.В. (лизингополучатель) по договору финансового лизинга от 15.02.2008 N 2/02-08 приобретено у ООО "КФЛ" (лизингодателя) два автомобиля HOWOZZ3327M3247W общей стоимостью 3 780 000 руб. за плату на срок 40 месяцев.

В приложении N 2 к договору финансового лизинга от 15.02.2008 N 2/02-08 стороны установили график погашения задолженности в размере 4 272 903 руб., согласовали размер авансового платежа в сумме 756 000 руб., который подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В связи нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель отказался от договора и изъял предмет лизинга по актам приемки-передачи транспортного средства от 03.09.2008 N N 1, 2.

Маслов Е.В., полагая, что авансовый платеж является суммой неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "КФЛ", ссылаясь на допущенную Масловым Е.В. просрочку исполнения обязанности по страхованию предмета лизинга и просрочку внесения лизинговых платежей по договору, обратилось в суд со встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали аванс как предварительную оплату, произведенную одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 314, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) суды посчитали, что любой лизинговый платеж, в о том числе и авансовый, является оплатой права владеть и пользоваться предметом лизинга за определенный период и вошел в общую сумму лизинговых платежей.

Установив, что авансовый платеж не был зачтен в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга, договорные отношения прекратились, предмет лизинга изъят, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск.

Согласно спецификации поставляемых транспортных средств от 15.02.2008 (приложение N 1) стоимость транспортных средств составила 3 780 000 руб.

График погашения задолженности (приложение N 2 к договору лизинга) составлен на общую сумму в части стоимости транспортных средств 3 024 00 руб. за период с 20.03.2008 по 20.06.2011, авансовый платеж в сумме 750 000 руб. указан отдельной строкой.

Поскольку установленные в приложении N 2 к договору лизинга ежемесячные платежи, в состав которых входят лизинговое вознаграждение, сам платеж и НДС, уплачены истцом ответчику по день расторжения договора (через 6 месяцев после его заключения), довод последнего об одновременном списании авансового платежа не состоятелен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о неосновательном обогащении ответчика на сумму авансового платежа за счет истца.

Кроме того, ООО "КФЛ" не представило доказательств, подтверждающих, что авансовый платеж произведен в счет компенсации расходов на приобретение транспортных средств или возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по договору лизинга.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о неосновательном удержании ООО "КФЛ" 756 000 руб. основан на правильно установленных и имеющих значение для данного спора обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, в связи с чем, они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8501/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением от 29.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" денежные средства в размере 869 052,06 руб. (восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят два руб. 06 коп.) перечисленные по платежному поручению от 02.03.2011 N 246 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова