Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2402/11 по делу N А27-13684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-13684/2010 по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799).

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЖАСО ЛАЙФ".

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - Банк, ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2010 по делу N 32/А-11-2010 о нарушении Банком пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЖАСО ЛАЙФ" (далее - ООО "ЖАСО ЛАЙФ").

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по Кемеровской области от 16.06.2010 по делу N 32/А-11-2010, как несоответствующее Закону о защите конкуренции.

Постановлением от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2010 и постановление от 11.02.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права - статьи 9, пункта 5 части 1 статьи 11, статьи 14 Закона о защите конкуренции, на смешение двух составов нарушения: заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения и недобросовестная конкуренция.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права - статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отменяя решение антимонопольного органа, суды признали отсутствие нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "ЖАСО ЛАЙФ", которое не обращалось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, программы ипотечного кредитования Банком физических лиц в период с 01.01.2008 по 07.12.2009 предусматривали в качестве обязательного условия предоставления ипотечного кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.

С 07.12.2009 программы ипотечного кредитования Банком предусматривают вариант предоставления/обслуживания кредита без обязательного оформления страхования жизни и потери трудоспособности заемщика.

При предоставлении кредитов ОАО "Транс-КредитБанк" (Агент) взаимодействовало с ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" (Принципал) в рамках заключенного агентского договора от 29.12.2008 N 460 (далее - агентский договор).

По условиям агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала, за вознаграждение совершать действия, в частности: проводить переговоры и консультации с потенциальными клиентами Принципала - физическими лицами (страхователями); знакомить страхователей с условиями, правилами страхования и тарифами Принципала; информировать страхователей об условиях сопровождения договоров страхования; направлять страхователей к Принципалу для заключения договоров страхования.

УФАС по Кемеровской области решением от 16.06.2010 по делу N 32/А-11-2010 признал в действиях Банка факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключение агентского договора с ООО "ЖАСО ЛАЙФ", реализация которого при ипотечном кредитовании приводила до 07.12.2009 для вновь заключаемых договоров и до 06.04.2010 для действующих договоров ипотечного кредитования к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу Банка жизни заемщиков.

При этом УФАС по Кемеровской области исходило из того, что в отношениях по ипотечному кредитованию законодательством предусмотрен только один случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем.

ОАО "ТрансКредитБанк", не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из несоответствия решения антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции и нарушения им прав Банка.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из смысла статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения и согласованные действия между субъектами одного конкретного товарного рынка, попадающие под критерии, установленные названным Законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что агентский договор заключен 29.12.2008 и расторгнут 20.11.2009.

Исходя из этого, суды правомерно указали на необоснованное установление антимонопольным органом периода действия нарушения с 01.01.2008 по 07.12.2009.

Проанализировав условия агентского договора, суды пришли к обоснованному выводу, что названный договор не содержит положений, которые бы подразумевали или предусматривали деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставление ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Предметом заключенного агентского договора не является установление обязанности заемщиков по страхованию рисков при оформлении кредитного договора, в качестве обязательных условий осуществления Банком ипотечного кредитования не указано страхование рисков смерти/утраты трудоспособности заемщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что УФАС Кемеровской области установлено со стороны Банка только нарушение прав потребителей в части навязывания заемщикам невыгодных условий о страховании жизни при ипотечном кредитовании.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение Банком антимонопольного законодательства, суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение от 16.06.2010 по делу N 32/А-11-2010, нарушающее права и законные интересы ОАО "ТрансКредитБанк".

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию антимонопольного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова