Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-174/11

г. Томск

11 февраля 2011 г.

Дело N А27-13684/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Юрьева Л.В. - доверенность от 18.01.11г.

от заинтересованного лица: Чалых А.Е. - доверенность от 03.09.10г.

от третьего лица: не явился извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 по делу N А27-13684/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2010 по делу N 32/А-11-2010 о нарушении пункта 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при выявлении нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды, в том числе определения границ товарного рынка, не требуется. Необходимо установить либо то, что наступили последствия в виде навязывания контрагентам невыгодных условий, либо, что соглашения или согласованные действия могут привести к такому навязыванию;

- Антимонопольным органом установлено и отражено в решении, что реализация соглашения между ОАО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" и ОАО "ТрансКредитБанк" N 460 от 29.12.2008 при ипотечном кредитовании приводила к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка жизни заемщиков. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", сформирован полностью, в том числе в части указания на неблагоприятные последствия заключенного соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "ЖАСО-ЛАЙФ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления физического лица о наличии в действиях ОАО "ТрансКредитБанк" признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом УФАС по Кемеровской области N 73 от 02.04.2010 возбуждено дело N 32/А-11-2010, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес решение от 16.06.2010 по делу N 32/А-11-2010.

Данным решением в действиях ОАО "ТрансКредитБанк" признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении агентского договора с Открытым акционерным обществом "ЖАСО-ЛАЙФ", реализация которого при ипотечном кредитовании приводила до 07.12.2009 г. для вновь заключаемых договоров и до 06.04.2010 г. для действующих договоров ипотечного кредитования, к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них: о страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка жизни заемщиков.

Не согласившись с данным решением в части признания ОАО "ТрансКредитБанк" нарушавшим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено и отражено в решении, что реализация соглашения между ОАО "ЖАСО-ЛАЙФ" и ОАО "ТрансКредитБанк" N 460 от 29.12.2008 при ипотечном кредитовании приводила к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка жизни заемщиков.

Вместе с тем согласно пункта 1.1 агентского договора N 460 от 29.12.2008 "Принципал" (ОАО "ЖАСО-ЛАЙФ") поручает, а "Агент" (ОАО "ТрансКредитБанк") обязуется от имени и за счет "Принципала" совершать следующие действия

- проводить переговоры и консультации с потенциальными клиентами Принципала - физическими лицами (далее по тексту "Страхователями");

- знакомить Страхователей с условиями, правилами страхования и тарифами Принципала;

- производить предварительный расчет страхового взноса (премии) согласно тарифам Принципала;

- информировать Страхователей о порядке пролонгации, перезаключения договоров страхования и уплаты очередных страховых взносов:

- направлять Страхователей к Принципалу для заключения договоров страхования, а также для их перезаключения, пролонгации и/или замены ранее выданных полисов страхования, либо направлять Принципалу оформленные Страхователями документы, необходимые для заключения (переоформления) договоров страхования.

В пункте 1.3 договора указано, что никакое из условий настоящего Договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Принципалу преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении Страхователей, привлеченных Агентом. Условия настоящего Договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Принципала, либо в качестве ограничений для Агента заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для Принципала заключать аналогичные договоры с иными Агентами.

Оценив данные условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условия агентского договора не содержат положений, которые бы подразумевали или предусматривали деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставление Принципалу (ОАО "ЖАСО-ЛАЙФ") преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории РФ.

Предметом заключенного агентского договора не является установление обязанности Заемщиков по страхованию рисков при оформлении кредитного договора, в качестве обязательных условий осуществления банком ипотечного кредитования не указывалось страхование рисков смерти/утраты трудоспособности заемщика. В соответствии с пунктами 1.1 2.2.3 Агентского договора, Банк информирует потенциальных страхователей об условиях страхования, и в случае, если условия устраивают потенциального страхователя, направляет к страховщику для заключения договора страхования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить либо то, что наступили последствия в виде навязывания контрагентам невыгодных условий, либо, что соглашения или согласованные действия могут привести к такому навязыванию.

При этом, учитывая условия агентского договора, доказательств навязывания контрагентам невыгодных условий, либо возможности такого навязывания УФАС по Кемеровской области не представило.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции резолютивная часть решения вообще не содержит сведений об ограничении конкуренции на рынке страхования жизни.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" о том, что доказывание фактического наступления негативных последствий при совершении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требует доказывания, не принимается, так как это не исключает обязанности доказать факт возможного наступления негативных последствий.

Кроме того, пункт 7 Постановления, на который ссылается УФАС по Кемеровской области, на момент принятия оспариваемого решения был исключен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 14.10.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств нарушения ОАО "ТрансКредитБанк" Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение УФАС по Кемеровской области в не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.06.2010 по делу N 32/А-11-2010, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 по делу N А27-13684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова