Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2454/11 по делу N А75-3356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3356/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (ИНН 860600013851, ОГРНИП 304860618100015), обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (ИНН 8606000405, ОГРН 1028600002023) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Кончаков Андрей Анатольевич.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" ГК "АСВ" Павлючкова Е.А. по доверенности от 15.04.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "АСВ", агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (далее - предприниматель Кончакова О.З.), обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк", банк, должник) о признании недействительными:

- сделки по гашению задолженности предпринимателя Кончаковой О.З. по кредитному договору от 27.02.2008 N Ю24-08 в общем размере 1 741 126 00 руб. с применением последствий её недействительности в виде восстановления указанной задолженности;

- сделки по гашению задолженности предпринимателя Кончаковой О.З. по кредитному договору от 14.11.2008 N Ю115-08 в общем размере 1 000 000 руб. с применением последствий её недействительности в виде восстановления указанной задолженности;

- сделки по гашению задолженности предпринимателя Кончаковой О.З. по дополнительному соглашению от 06.08.2007 N 075-07 к договору банковского счета от 23.06.1997 с дополнительным соглашением от 17.04.2004 N 1 (овердрафт) в общем размере 703 176,42 руб. с применением последствий её недействительности в виде восстановления указанной задолженности.

Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности всех вышеперечисленных сделок в виде восстановления остатка по расчётному счету предпринимателя Кончаковой О.З. N 40802810600000000021 в размере 3 444 302,42 руб.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с предпринимателя Кончаковой О.З. расходы по государственной пошлине в размере 16 000 руб.

По мнению заявителя, выводы судов об отказе в удовлетворении иска по основанию неосведомлённости предпринимателя Кончаковой О.З. о неплатёжеспособности ООО "Урайкомбанк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на обстоятельства гашения задолженности до истечения срока кредита, отзыва неисполненных платёжных поручений, обоснованность которых не подтверждена, агентство считает, что предприниматель Кончакова О.З. знала о неплатёжеспособности банка. Списание должником денежных средств в бесспорном порядке не влечёт отказ в удовлетворении иска. Факт неправомерного составления банковских проводок по перечислению сумм займа на расчётный счёт ответчика свидетельствует о гашении им кредита путём совершения незаконных безналичных расчётов. Беспроцентный характер займов, недоказанность совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о необоснованности выводов судов.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" полагает, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства опубликования официальной отчётности банка в виде картотеки неоплаченных платёжных поручений клиентов на официальном сайте Центрального Банка России.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя агентства, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ООО "Урайкомбанк" (займодавец) и предпринимателем Кончаковой О.З. (заёмщик) заключён ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор от 27.02.2008 N Ю24-08, по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 500 000 руб. под 18% годовых на срок по 27.02.2009;

- кредитный договор от 14.11.2008 N Ю115-08, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит путём открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности равным 1 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 14.11.2009.

Кроме того, между ОАО "Урайкомбанк" (кредитор) и предпринимателем Кончаковой О.З. (заёмщик) 06.08.2007 заключено дополнительное соглашение N 075-07 к договору банковского счёта от 23.06.1997 с дополнительным соглашением от 17.04.2004 N 1 (овердрафт), в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит путём оплаты платёжно-расчётных документов за счёт средств банка в пределах лимита 1 000 000 руб.

Платёжным поручением от 25.12.2008 N 1091 на сумму 645 000 руб. и мемориальными ордерами от 16.01.2009 N 1 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2009 N 3 на сумму 56 126 руб., от 22.01.2009 N 3 на сумму 940 000 руб. во исполнение обязательств по возврату кредита по договору от 27.02.2008 N Ю24-08 в общей сумме 1 741 126 руб., по мемориальному ордеру от 15.01.2009 N 2 по кредитному договору от 14.11.2008 N Ю115-08 в общей сумме 1 000 000 руб., по мемориальным ордерам от 25.12.2008 N 60, от 16.01.2009 N 40 по соглашению об овердрафте в общей сумме 703 176,42 руб. обязательства предпринимателя Кончаковов О.З. по возврату ОАО "Урайкомбанк" по вышеперечисленным договорам кредитов путём списания банком с расчётного счёта заёмщика денежных средств в общей сумме 3 444 302,42 руб. на ссудные счета в том же банке прекращены.

09.02.2009 Банком России изданы приказы N ОД-119 и N ОД-120 об отзыве у ОАО "Урайкомбанк" с 10.02.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению банком.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2104/2009 ОАО "Урайкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Полагая, что действия по гашению кредита в период с 25.12.2008 по 22.01.2009 влекут за собой в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 50.34 Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых условий для оспаривания банковских операций по списанию денежных средств с расчётного счёта клиента в счёт погашения его задолженности перед банком по кредитным договорам и соглашению об овердрафте.

При этом, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд указал, что в момент списания денежных средств с расчётного счёта (в период с 25.12.2008 по 22.01.2009) предприниматель Кончакова О.З. являлась кредитором ООО "Урайкомбанк" по договору банковского счёта в размере остатка денежных средств по счёту, соответственно, на момент перевода денежных средств с расчётного на ссудные счета клиента последний являлся одновременно должником банка по кредитным договорам, соглашению об овердрафте и кредитором банка по договору банковского счёта.

Анализируя характер расчётно-платёжных операций между предпринимателем Кончаковой О.З. и ООО "Урайкомбанк", условия кредитных договоров и соглашения об овердрафте о бесспорном списании банком денежных средств с расчётного счёта клиента, назначение привлечённых заёмных средств для перечисления денежных средств в счёт оплаты задолженности по кредиту, суд первой инстанции квалифицировал спорные операции как вытекающие из обычной хозяйственной деятельности Кончаковой О.З. и банка.

Признав доказанным те обстоятельства, что в период совершения спорных сделок у Кончаковой О.З. не было оснований предполагать о неплатежеспособности банка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неосведомлённости Кончаковой О.З. возможной неплатежеспособности банка по состоянию на 08.12.2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на полной и всесторонней оценки доказательств.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, заключённая или совершённая должником - кредитной организацией с отдельным кредитором, в течение шести месяцев, предшествовавших дню назначения Банком России в кредитной организации временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Правовая позиция судов о распределении бремени доказывания соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта клиента в счёт оплаты задолженности по кредитным договорам и соглашению об овердрафте не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент их совершения предприниматель Кончакова О.З. не знала и не могла знать о том, что ООО "Урайкомбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявитель при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил государственную пошлину, с конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" ГК "АСВ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич