Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-9571/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-3356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9571/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010,

принятое по делу N А75-3356/2010 (судья Подгурская Н.И.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824)

к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (ИНН 860600013851), обществу с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (ИНН 8606000405)

при участии третьего лица: Кончакова Андрея Анатольевича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Клыгина В.Г. по доверенности от 20.01.2011, сроком по 30.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Кончаковой О.З. - Кончакова О.З. лично, представитель Епитифоров А.С. по доверенности от 23.05.2009, сроком на 3 года; лично (личность удостоверена паспортом);

от Кончакова А.А. - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (далее - ИП Кончакова О.З., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (далее - ООО "Урайкомбанк", Банк, должник) о признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности, в том числе:

- сделки по гашению задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору N Ю24-08 от 27.02.2008 в общем размере 1 741 126 00 руб. с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору N Ю24-08 от 27.02.2008 в размере 1 741 126 руб.;

- сделки по гашению задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору N Ю115-08 от 14.11.2008 в общем размере 1 000 000 руб. с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кончаковой О.З. по кредитному договору N Ю115-08 от 14.11.2008 в размере 1 000 000 руб.;

- сделки по гашению задолженности ИП Кончаковой 0.3. по дополнительному соглашению N 075-07 от 06.08.2007 к договору банковского счета б/н от 23.06.1997 с дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2004 (овердрафт) в общем размере 703 176 руб. 42 коп. с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Кончаковой О.З. по дополнительному соглашению N075-07 от 06.08.2007 к договору банковского счета б/н от 23.06.1997 с дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2004 (овердрафт) в общем размере 703 176 руб. 42 коп..

Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности всех вышеперечисленных сделок в виде восстановления остатка по расчетному счету ИП Кончаковой О.З. N 40802810600000000021 в размере 3 444 302 руб. 42 коп.

Данные исковые требования изложены с учетом заявленного конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-3356/2010 в удовлетворении иска ГП "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме, с ООО "Урайкомбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Основания для отмены спорного судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, выразились в том, что, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства опубликования официальной отчетности Банка на официальном сайте ЦБ РФ. Кроме того, делая вывод о незнании ответчика о неплатежеспособности Банка, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют об обратном. Как полагает податель жалобы, ИП Кончакова О.З. могла предполагать о неплатежеспособности должника, что следует из таких действий, как досрочное погашение кредита.

Помимо прочего ГП "Агентство по страхованию вкладов" поставило под сомнение ряд других выводов суда первой инстанции, а именно: то, что денежные средства перечислялись по поручению ответчика контрагентам; то, что денежные средства, которые ответчик получила по договорам займов не хранились на ее расчетном счете, а были перечислены займодавцами по ее письмам в погашение задолженности по кредитам; то, что операции вытекают из обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, ИП Кончакова О.З. представила письменные объяснения, в которых просит оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей ГП "Агентство по страхованию вкладов", ИП Кончаковой О.З., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения и объяснения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ООО "Урайкомбанк" (займодавец) и ИП Кончаковой О.З. (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор N Ю24-08 от 27.02.2008, по условиям которого Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 2 500 000 руб. под 18% годовых на срок по 27.02.2009 (том 1 листы дела 19-20);

- кредитный договор N Ю115-08 от 14.11.2008, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным 1 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 14.11.2009 (том 1 листы дела 21-22).

Кроме того, между ОАО "Урайкомбанк" и ИП Кончаковой О.З. 06.08.2007 заключено дополнительное соглашение N 075-07 к договору банковского счета б/н от 23.06.1997 с дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2004 (овердрафт) (том 1 листы дела 23-24), в соответствии с которым Банк предоставляет ответчику кредит путем оплаты платежно-расчетных документов за счет средств Банка в пределах лимита 1 000 000 руб.

В декабре 2008 года - январе 2009 года были прекращены обязательства ИП Кончаковов О.З. по возврату ОАО "Урайкомбанк" полученных по вышеперечисленным договорам кредитов путем списания Банком сумм долга с расчетного счета заемщика, а именно: платежным поручением N 1091 от 25.12.2008 на сумму 645 000 руб. и мемориальными ордерами N 1 от 16.01.2009 на сумму 100 000 руб., N 3 от 19.01.2009 на сумму 56 126 руб., N 3 от 22.01.2009 на сумму 940 000 руб. во исполнение обязательств по возврату кредита по договору N Ю24-08 от 27.02.2008 в общей сумме 1 741 126 руб., по мемориальному ордеру N 2 от 15.01.2009 по кредитному договору N Ю115-08 от 14.11.2008 в общей сумме 1 000 000 руб., по мемориальным ордерам N 60 от 25.12.2008, N 40 от 16.01.2009 по соглашению об овердрафте в общей сумме 703 176 руб. 42 коп.

Таким образом, в спорный период с расчетного счета ИП Кончаковой О.З. N 40802810600000000021 в ОАО "Урайкомбанк", денежные средства в общем размере 3 444 302 руб. 42 коп. списаны на ссудные счета в том же банке в качестве погашения задолженности по кредитам.

09.02.2009 Банком России изданы приказы N ОД-119 и N ОД-120 об отзыве у ОАО "Урайкомбанк" с 10.02.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ОАО "Урайкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по гашению кредита в период с 25.12.2008 по 22.01.2009 влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона о банкротстве, сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций)

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что действия, направленные на гашение кредита по вышеупомянутым кредитным договорам и соглашению являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Заявитель оспаривал действия по гашению кредитов на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок с предпочтением.

По правилам названной нормы права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, гашение кредитов в размере 3 444 302 руб. 42 коп. осуществлено в течение шести месяцев, предшествовавших дате утверждения временной администрации банка (10.02.2009).

Сделки совершены 25.12.2008-22.01.2009.

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным документам в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед Кончаковой О.З. по возврату денежных средств по договору банковского счета.

Задолженность перед Кончаковой О.З., погашенная Банком в результате списания денежных средств по упомянутым выше платежным документам, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Утверждение Кончаковой О.З. о формальном зачислении денежных средств на ее расчетный счет и отсутствии факта хранения денег на расчетном счете не соответствует природе отношений договора банковского счета.

Вне зависимости от последующего расходования денег с расчетного счета (даже если такое расходование осуществляется немедленно) клиент становиться кредитором банка, а обязательство банка по возврату денежных средств с расчетного счета считается возникшим с момента совершения операции по зачислению денежных средств на расчетный счет клиента.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с предпочтением является правильным.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по следующим причинам:

Относительно применения статьи 103 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие такого условия, как осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности контрагента (в данном случае Банка).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что погашение кредитов было осуществлено ИП Кончаковой О.З. в отсутствие у нее какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом ответчике.

Такие доказательства ИП Кончаковой О.З. представлены, а именно:

1. все списания в счет погашения кредитов осуществлялись без акцепта плательщика самим Банком.

2. Непосредственно до совершения первых спорных операций Кончаковой О.З 19.12.2008 года был выдан очередной кредитный транш в размере 1 000 000 руб. по договору N Ю24-08.

3. 30.12.2008 года - 31.12.2008 года Кончакова О.З. внесла на свой расчетный счет наличными денежными средствами выручку в размере 270 000 руб. и 15 217 руб., то есть уже после совершения оспариваемых операций от 25.12.2008 года, что лишено смысла при осведомленности Кончаковой О.З. о неплатежеспособности Банка.

4. Гашение кредитов без акцепта плательщика осуществлялось Банком непрерывно в течение всего периода отношений заемщика и Банка в связи с предоставлением краткосрочных (месячных) траншей и краткосрочного кредита овердрафт.

Согласно условиям кредитных договоров и соглашения об овердрафте, упомянутых выше, Банк имел право на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов ИП Кончаковой О.З., открытых как в ОАО "Урайкомбанк", так и в Урайском отделении Западно-Сибирского Банка СБ РФ (пункты 3.3 договоров).

Как следует из материалов дела в частности выписки за период с 1.12.2008 по 10.02.2009 года по расчетному счету предпринимателя N 40802810600000000021, с которого и осуществлялись спорные списания, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений сводилась к тому, что выдача Кончаковой О.З. краткосрочных траншей осуществлялась не столько по заявлениям о выдаче кредита, но в большей степени по представлению заемщиком платежных поручений об оплате товаров, услуг при отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика.

Из названной выписки следует, что на расчетном счете Кончаковой О.З. денежные средства не находились, а по их поступлении сразу списывались либо по указанию заемщика в счет исполнения его поручений, либо в счет погашения ранее выданных траншей. В результате в каждый операционный день денежные средства на расчетном счете Кончаковой О.З. обнулялись.

Так, яркой иллюстрацией этих отношений являются, например, операции, отраженные по выписке с расчетного счета за 8.12.2008 года (том 3 листы дела 23-24), то есть за период, предшествующий совершению спорных сделок.

Из данных за этот операционный день следует, что на начало операционного дня на расчетном счете предпринимателя находилось 0 руб. В этот день Кончакова О.З. внесла торговую выручку в сумме 11 000 руб. и возвратила денежные средства по платежному поручению N 989, выставленному ранее, на сумму 1 195 700 руб. и сразу же эта сумма была списана Банком в счет погашения обязательств Кончаковой О.З по кредиту овердрафт и по кредитному договору N Ю24-08. Причем, в погашение долга по последнему обязательству списание было осуществлено не только по траншу со сроком возврата 7.12.2008 года, который к этому времени наступил, но и по траншу со сроком возврата 14.12.2008 года, который не наступил к дате совершения операции.

К концу операционного дня на расчетном счете предпринимателя вновь находилось 0 руб.

Осведомленность Кончаковой О.З. о возможной неплатежеспособности Банка по состоянию на 8.12.2008 года исключается, поскольку Банк после этой даты выдавал ей очередные транши более, чем на 2 000 000 руб., а она вносила наличными торговую выручку также почти на 2 000 000 руб.

Поэтому суд находит подтвержденными материалами дела пояснения Кончаковой О.З. о том, что она не знала о том, что денежные средства, не перечисленные за товар, были помещены Банком в картотеку не исполненных платежных документов, а полагала, что после отзыва их клиентом (19.12.2008 года), они были возвращены на расчетный счет и автоматически списаны Банком в счет погашения обязательств по ранее выданным траншам.

При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что конкурсный управляющий не опроверг факт подачи письма Кончаковой О.З. не позднее 19.12.2008 года, так же как и не опроверг содержание этого письма о том, что отзыв платежных поручений осуществляется в связи с поломкой машины, используемой заемщиком для закупки иногороднего товара, а не в связи с осведомленностью заемщика о неплатежеспособности Банка или в связи с неисполнением Банком платежных поручений клиента в установленный законом или договором срок.

На письме стоит отметка работника Банка о его принятии к исполнению.

Заявлений о фальсификации этого документа от конкурсного управляющего не поступало.

Дата принятия Банком письма об отзыве платежных поручений не обоснована ни заявителем, ни ответчиком Кончаковой О.З.

Так, Кончакова О.З. утверждает, что отзыв платежных поручений был осуществлен еще 18-19.12.2008 года, а Банк указывает, что отзыв был осуществлен письмом от 15.01.2009 года.

В то же время при наличии в деле сведений о поломке машины по состоянию на 18.12.2008 года (том 2 листы дела 146, 147), при отсутствии доказательств предъявления Банку иного письма об отзыве платежных поручений, чем то, на которое указала Кончакова О.З. (том 2 лист дела 59), направленное в связи с поломкой автотранспорта, суд апелляционной инстанции констатирует доказанность ответчиком факта неосведомленности о неплатежеспособности Банка при проведении им спорных операций. Суд считает доказанным, что отзыв Банком платежных поручений был осуществлен именно на основании письма об отзыве в связи с поломкой автотранспортного средства.

Возражения подателя жалобы по содержанию писем в адрес Паньковой З.А. (том 2 лист дела 147) и ООО "Адамполис+М", которые, по мнению заявителя, не могут подтверждать факт отзыва платежных поручений в связи с поломкой транспортного средства, судом отклоняются.

Ответчик указал, что письмо ООО "Адамполис+М" было получено 18.12.2008 года. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Письмо в адрес Паньковой З.А. также не свидетельствует о том, что отгрузка была отложена на 18.12.2008 года, поскольку в нем отсутствует указание даты, с которой она была отложена.

Суд считает, что из этого письма следует, что Кончакова О.З. просит отложить отгрузку, назначенную на 18.12.2008 года, а рабочий стиль письма, по мнению суда, напротив, свидетельствует о реально существовавшем событии отсрочки отгрузки в связи с поломкой транспортного средства.

5. То обстоятельство, что Кончакова О.З. привлекла заемные средства для погашения траншей и овердрафта, по мнению суда апелляционной инстанции, не только не свидетельствует о ее осведомленности о проблемах с платежеспособностью Банка, но, напротив, говорит о ее добросовестности по следующим причинам:

Ответчик пояснила, что у нее не было собственного источника погашения очередных траншей, в том числе, и по причине поломки машины для закупа товара в преддверии предновогодних продаж. Между тем, как следует из упоминавшейся ранее выписки за период с 1.12.2008 по 10.02.2009 года, предпринимательская деятельность Кончаковой О.З. осуществлялась в основном за счет регулярных займов. Поэтому заемщик был заинтересован в сохранении источника постоянного кредитования и не мог позволить себе не вовремя рассчитаться с Банком.

При отсутствии собственных средств для погашения задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами ИП Кончакова О.З. заключила договоры займа денежных средств с третьими лицами.

25.12.2008 заключен договор займа с ООО "Мираж", согласно которому последнее предоставляет ИП Кончаковой О.З. заем в сумме 1 285 000 руб. сроком возврата до 15.02.2008 года.

На основании письма ответчика (вх.N 148 от 25.12.2008) ООО "Мираж" перечислило заемные средства на расчетный счет в ООО "Урайкомбанк". Банк, в свою очередь на основании распоряжения от 25.12.2008 направил из перечисленной суммы 640 000 руб. в погашение кредита (овердрафта), а оставшиеся 645 000 руб. на погашение кредита, полученного по договору N Ю24-08от 07.02.2008, что подтверждается договором займа от 25.12.2008, письмом вх. N148 от 25.12.2008, письмом в адрес Банка от 25.12.2008, выпиской по счету от 25.12.2008.

16.01.2009 ответчиком заключен договор займа с ООО "Сибирь", на основании которого ООО "Сибирь" предоставило ИП Кончаковой О.З. займ в сумме 216 068 руб. 70 коп. сроком возврата 31.03.2009 года, перечислив платежными поручениями N N 14-16 сумму займа на расчетный счет ответчика. Банк на основании письма ИП Кончаковой О.З. от 16.01.2009 направил из перечисленной суммы 63 176 руб. 42 коп. в погашение кредита (овердрафта), а оставшиеся денежные средства в сумме 156 126 руб. 70 коп. (3 234 руб. 42 коп. находились на расчетном счете ИП Кончаковой О.З. в виде остатков) были направлены (платежами по 100 000 руб. и 56 126 руб.) на погашение задолженности по кредитному договору N Ю24-08 от 21.02.2008. Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами N 40 от 16.01.2009, N 3 от 19.01.2009, выписками по лицевому счету за 16.01.2009 и 19.01.2009.

22.01.2009 года между Кончаковой О.З. и ООО "Электростроймонтаж" был заключен договор займа N 2, согласно которому ответчику предоставлялся займ в сумме 940 000 руб. на срок до 25.02.2009 года. Названная сумма была перечислена Кончаковой О.З. на ее расчетный счет в Банке в этот же день платежным поручением N 11 от 22.01.2009 года (том 2 лист дела 143) и сразу же была списана в счет погашения обязательства по кредитному договору N Ю24-08 со сроком возврата транша 19.01.2009 года.

Как видно из материалов дела, возврат заемных средств ООО "Мираж" был осуществлен практически в полном объеме уже 13.01.2010 года в сумме 1 185 000 руб. (том 3 лист дела 22). Остаток (100 000 руб.) - 16.04.2009 года (том 3 лист дела 35).

Возврат заемных средств обществу ООО "Электростроймонтаж" был осуществлен по частям в период с 13.02.2009 года по 6.04.2009 года (том 3 листы дела 37-45).

Возврат заемных средств обществу ООО "Сибирь" был осуществлен уже 17.02.2009 года наличными денежными средствами по приходному ордеру N 47 от 17.02.2009 года (том 3 лист дела 20).

Таким образом, последующее поведение предпринимателя, то есть фактическое гашение займов в течение очень непродолжительного времени после совершения спорных операций свидетельствует о том, что Кончакова О.З. не участвовала в схеме по выводу денежных средств из Банка, не имеющего достаточных средств на расчетном счете в преддверии банкротства, а действительно "перекредитовалась" на короткий срок с целью исполнения обязательств перед Банком.

При ее осведомленности о возможной неплатежеспособности Банка такое поведение Кончаковой О.З. разумным не является, так как предприниматель могла просто ждать требования Банка о возврате кредитов, или, зная, что возвращать деньги она должна в любом случае, попросить займодавцев перечислить их на расчетный счет в другой Банк.

Возможная осведомленность ее займодавцев о предстоящей или наступившей неплатежеспособности Банка и выдача ими займов Кончаковой О.З. с целью построения упомянутых схем изъятия своих денежных средств у неплатежеспособного Банка при таких обстоятельствах не может означать осведомленности об этом самой Кончаковой О.З.

Довод жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств погашения займов не соответствует действительности.

Ссылки Агентства на то, что в спорный период Кончакова О.З. перестала выдавать поручения Банку на перечисление денежных средств своим контрагентам на счета в другие банки в данном случае не может опровергнуть добросовестность Кончаковой О.З. в спорный период, поскольку речь идет об операциях, осуществленных накануне или в непродолжительное время после новогодних праздников. Отсутствие в этот период деловой активности подозрительным не является.

Указания Агентства на то, что сведения о возникновении картотеки неоплаченных платежных документов и о счете 30223 "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были размещены на сайте ЦБ РФ в том числе до совершения спорных банковских операций, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции убежден, что об осведомленности ответчика об этих признаках неплатежеспособности банка можно было бы говорить только в том случае, если бы ответчик относился к специальным субъектам, работающим на рынке банковских услуг (на финансовом рынке), либо лицом, обладающим существенным пакетом акций банка, то есть был бы лицом, которое в силу профессионального характера своей деятельности или существенного материального интереса умело бы и должно было читать банковскую отчетность.

В данном случае у ответчика признаки такого статуса отсутствуют, а предпринимательская деятельность является торговой.

Таким образом, заявление о признании сделок недействительными отклонено судом первой инстанции правильно, так как поведение ответчика было добросовестным и на момент совершения сделок гашения он не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года по делу N А75-3356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова