Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-7225/10 по делу N А70-1929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П., Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" на определение о процессуальном правопреемстве от 21.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А70-1929/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (ИНН 7204034890, ОГРН 1027200861555) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Термал" (ИНН 7224036905, ОГРН 1077203059174).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - Эльмик А.В. по доверенности от 12.11.2010 N 135; общества с ограниченной ответственностью "Термал" - Трусова В.П. по доверенности от 21.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Тюмень" (далее - ООО "Юнион-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2003 в размере 1 409 615 руб. 85 коп.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС N 001503934.

Общество с ограниченной ответственностью "Термал" (далее - ООО "Термал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Юнион-Тюмень" на его правопреемника ООО "Термал", ссылаясь на передачу права требования задолженности по договору займа от 02.06.2003 в соответствии с договором цессии от 31.08.2010 N 1.

Определением от 21.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации N 24" просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 31.08.2010 N 1 является недействительным как заключенный ООО "Юнион-Тюмень", находившимся в процедуре конкурсного производства, с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Юнион-Тюмень" (цедент) и ООО "Термал" (цессионарий) 31.08.2010 заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к ЗАО "Управление механизации N 24" (должнику), возникшие из договора займа от 02.06.2003, заключенного между должником и цедентом, в том числе права требования задолженности по возврату суммы займа в размере 1 359 411 руб. 95 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 50 203 руб. 90 коп., установленной решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1929/2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Термал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ООО "Термал" процессуальным правопреемником ООО "Юнион-Тюмень" по настоящему делу, пришли к выводу об осуществлении материального правопреемства права требования нового кредитора на стадии исполнения судебного акта на основании договора об уступке права требования от 31.08.2010 N 1, соответствующего действующему законодательству.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением от 25.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18537/3-2008 ООО "Юнион-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии условий договора требованиям законодательства о банкротстве, поскольку договор цессии от 31.08.2010 N 1 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2010) содержит условия о получении денежных средств должником не позднее 10 рабочих дней с даты его подписания (пункт 1.3) и о переходе права требования после полной оплаты прав требования (пункт 4.1).

Факт оплаты уступаемого права требования по указанному договору подтверждается представленными ООО "Термал" платежным поручением от 31.08.2010 N 213 и выпиской о совершении операций по счету.

Судами установлено, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается. ЗАО "Управление механизации N 24" не является стороной договора цессии и в результате его заключения ничего не лишилось и ничего не приобрело, объем его обязанностей по договору займа от 02.06.2003 не изменился. Сведений о добровольном либо принудительном исполнении должником решения суда от 31.03.2010 по делу N А70-1929/2010 первоначальному кредитору - ООО "Юнион-Тюмень" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по уступке права требования является недействительной, как совершенная с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного статьями 110, 140 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу N А70-8537/3-2008 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Юнион-Тюмень", конкурсное производство завершено. Каких-либо нарушений законодательства о банкротстве при продаже имущества должника не выявлено.

ЗАО "Управление механизации N 24" не представлены доказательства признания договора уступки права требования от 31.08.2010 N 1 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая