Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-2359/11 по делу N А75-8392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 (судьи Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-8392/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ОГРН 1058601650271, ИНН 8612011927) о взыскании 8 759 228,36 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой") о взыскании 8 759 228,36 руб., из которых 8 476 189,54 руб. неосновательного обогащения, 283 038,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СибНефтеПромСтрой" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СибНефтеПромСтрой" ссылалось на то, что ООО "РН-Юганснефтегаз" (заказчиком) установлено завышение объемов выполненных ООО "Нефтедорстрой" (субподрядчик по договору N 13/09П от 01.04.2009) работ по вертикальной планировке площадки КНС-5 Малобалыкского месторождения методом бурения зондирующих скважин на 15 743,1 куб.м (фактически объем завезенного грунта составляет 51 882,4 куб.м, вместо 62 625,5 куб.м), в связи с чем заказчиком на основании скорректированных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 за июнь и июль 2009 года уменьшена оплата работ ООО "СибНефтеПромСтрой" (генподрядчик по договору N 13/09П от 01.04.2009) на сумму 8 759 228,36 руб.

Данная сумма (8 759 228,36 руб.) заявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего со ссылкой на ненадлежащее выполнение ООО "Нефтедорстрой" работ по договору N 13/09П от 01.04.2009 (в объеме 51 882,4 куб.м завезенного грунта), в то время как ООО "СибНефтеПромСтрой" на основании актов формы КС-2 приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2009, N 1 от 31.10.2009, справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2009, N 1 от 31.10.2009 оплатило ответчику работы по вертикальной планировке площадки КНС-5 Малобалыкского месторождения в объеме 67 625,5 куб.м на общую сумму 12 886 162,86 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-1162/2010 с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Нефтедорстрой" взыскана задолженность за выполненные за период июнь, октябрь 2009 года работы по договору N 13/09П от 01.04.2009, в том числе по акту N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009 и справке N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009, в размере 4 569 434 руб. (л.д.72-75).

Основанием для взыскания стоимости выполненных работ явилось установление обстоятельств выполнения ООО "Нефтедорстрой" работ в период июнь, октябрь 2009 года в объеме и на сумму, отраженных в акте N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009 и справке N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом отметил, что акт от 14.12.2009 о завышении объемов выполненных работ не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку, не будучи заложенным истцом в доказательственную базу по делу N А75-1162/2010, направлен на переоценку установленных по указанному делу обстоятельств, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Апелляционный суд не принял во внимание ссылки истца на документы, полученные от заказчика в подтверждение завышения объемов выполненных работ, указав, что данные документы могут быть оценены лишь в рамках взаимоотношений между заказчиком и генподрядчиком, но никак в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А75-8392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько