Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 08АП-10670/2010

город Омск

07 февраля 2011 г.

Дело N А75-8392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10670/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2010

по делу N А75-8392/2010 (судья Микрюкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ОГРН 1058601650271, ИНН 8612011927)

о взыскании 8 759 228 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - представитель Демина В.З. (паспорт, доверенность от 01.06.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой", ответчик) о взыскании 8 759 228 руб. 36 коп., из которых 8 476 189 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 283 038 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу N А75-8392/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибНефтеПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Отмечает, что 14.12.2009 составлен акт о повторной проверке объемов выполненных работ, согласно которому объем насыпи площадки "КНС-5 Малобалыкского месторождения" составляет 51 882,4 куб.м.

От ООО "Нефтедорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 8 759 228 руб. 36 коп., из которых 8 476 189 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 283 038 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "РН-Юганснефтегаз" (заказчик) установлено завышение объёмов выполненных ООО "Нефтедорстрой" (субподрядчик по договору N 13/09П от 01.04.2009) работ по вертикальной планировке площадки КНС-5 Малобалыкского месторождения методом бурения зондирующих скважин на 15 743,1 куб. м. (фактически объем завезенного грунта составляет 51 882,4 куб.м., вместо 62 625,5 куб.м.), в связи с чем заказчиком на основании скорректированных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 за июнь и июль 2009 года уменьшена оплата работ ООО "СибНефтеПромСтрой" (генподрядчик по договору N 13/09П от 01.04.2009) на сумму 8 759 228 руб. 36 коп.

Данная сумма (8 759 228 руб. 36 коп.) заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего со ссылкой на ненадлежащее выполнение ООО "Нефтедорстрой" работ по договору N 13/09П от 01.04.2009 (в объеме 51 882,4 куб.м. завезенного грунта), в то время как "СибНефтеПромСтрой" на основании актов формы КС-2 приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2009, N 1 от 31.10.2009, справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2009, N 1 от 31.10.2009 оплатило ответчику работы по вертикальной планировке площадки КНС-5 Малобалыкского месторождения в объеме 67 625,5 куб.м. на общую сумму 12 886 162 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу N А75-1162/2010 с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Нефтедорстрой" взыскана задолженность за выполненные за период июнь, октябрь 2009 года работы по договору N 13/09П от 01.04.2009, в том числе по акту N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009 и справке N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009, в размере 4 569 434 руб. (л.д.72-75).

Основанием для взыскания стоимости выполненных работ явилось установление обстоятельств выполнения ООО "Нефтедорстрой" работ в период июнь, октябрь 2009 года в объеме и на сумму, отраженных в акте N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009 и справке N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А75-1162/2010 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было заявлено доводов относительно ненадлежащего выполнения работ, в том числе, о завышении объемов произведенных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения ООО "Нефтедорстрой" подрядных работ в период июнь, октябрь 2009 в объеме и на сумму, отраженных в акте N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009 и справке N 1 от 20.06.2009 и N 1 от 31.10.2009, по договору N 13/09П от 01.04.2009 в размере 4 569 434 руб. и их принятие ООО "СибНефтеПромСтрой" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2010 г. по делу N А75-1162/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Акт от 14.12.2009 о завышении объемов выполненных работ не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку, не будучи заложенным истцом в доказательственную базу по делу N А75-1162/2010, направлен на переоценку установленных по указанному делу обстоятельств, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Ссылки истца на документы, полученные от заказчика в подтверждение завышения объемов выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные документы могут быть оценены лишь в рамках взаимоотношений между заказчиком и генподрядчиком, но никак в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 476 189 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 038 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СибНефтеПомСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Л.Р. Литвинцева