Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-1762/11 по делу N А03-13370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Алексеевой Н.А., Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом" на решение от 14.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-13370/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом" (ИНН 223012028, ОГРН 1022201384127) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (ИНН 2225064134, ОГРН 1042202269317) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом" Ожерельев Д.Ю. по доверенности от 12.05.3011.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом" (далее - ФГУ "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайской крае (далее - Управление Росфиннадзора, Управление) с требованием о признании недействительным предписания от 27.08.2010 N 57 в части подпунктов 1, 2, 3, 4, 6 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 2.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась, определением от 16.02.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФГУ "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом" заявляет, что решение арбитражного суда не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и нарушает права заявителя в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Учреждения о признании предписания недействительным.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции представленные доказательства по делу не исследованы в полном объеме, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфинадзора просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфинадзора проведена проверка ФГУ "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом" по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за период с 15.02.2008 по 31.03.2010, вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2002 по 14.02.2008 и с 01.04.2010 по 18.06.2010.

Результаты проверки оформлены актом от 02.07.2010. На основании акта проверки Управлением вынесено предписание от 27.08.2010 N 57 по устранению выявленных нарушений.

Учреждение обжалует предписание частично.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Управление вменяет в вину Учреждению расходную операцию по приобретению бампера легкового автомобиля стоимостью 6 100 руб. за счет средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 предписания) ссылаясь на нарушение требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, замена бампера осуществлена Учреждением по причине происшедшего дорожно-транспортного происшествия в результате управления автомобилем директором Учреждения, что следует из объяснений главного механика Учреждения.

Неэффективное использование денежных средств выразилось в несовершении Учреждением действий по возмещению расходов, произведенных при ремонте автомобиля, путем возмещения соответствующей страховой организацией при наличии полиса обязательного страхования автомобильных средств (ОСАГО), либо путем обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в результате эксплуатации автомобиля (статья 1081 ГК РФ).

При рассмотрении спора в данной части Учреждением не были представлены доказательства необходимости замены бампера в результате его надлежащей эксплуатации и естественного износа. Следовательно, выводы Управления и суда первой инстанции о неэффективном расходовании бюджетных средств в части расходной операции по ремонту автомобиля правомерны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части подпункта 2 пункта 1 предписания по неправомерному расходованию средств федерального бюджета в связи с использованием директором Учреждения в личных целях служебного легкового автомобиля (стоимость услуг платной парковки на сумму 24 360, 67 руб.), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. Трудовой договор может содержать условия о дополнительном материальном стимулировании руководителя организации. Условиями срочного трудового договора, заключенного между Учреждением и директором Кунцевичем Г.П., вознаграждения в форме натуральных выплат не предусмотрены.

Пунктом 6.3. "Положения о материальном стимулировании работников ФГУ "ГЗК "Алтайская" с ипподромом" на 2008 год", утвержденного директором Кунцевичем Г.П., предусмотрено возмещение расходов на платную автостоянку служебного транспорта, связанных с выполнением служебных и производственных поездок работников Учреждения, в том числе и за пределами населенного пункта, в котором расположено Учреждение.

В ходе проверки Управлением установлено, что при наличии помещений гаража директором использовался автомобиль в личных целях, парковался на платной стоянке вблизи его фактического проживания. Судом первой инстанции не приняты доводы Учреждения о том, что парковка автомобиля непосредственно возле места проживания директора связана с производственной необходимостью для решения вопросов в случаях аварийной ситуации.

Исходя из представленных доказательств проживания водителя служебного автомобиля Стрельцова А.А. на территории Учреждения (ипподрома), наличия охраняемых гаражей, проживания в непосредственной близости с Учреждением заместителя директора Зайцева М.Ф., в круг должностных обязанностей которого непосредственно входит координация деятельности жизнеобеспечивающих служб Учреждения, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления о нарушении статьи 274 ТК РФ директором Учреждения в части неправомерного использования им служебного автомобиля в личных целях и возмещения им затрат по оплате охраняемой стоянки данного автомобиля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части правомерности подпункта 3 пункта 1 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 БК РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу требований статьи 34 БК РФ получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением используются средства федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, услуг тепловой энергии, оказанных сторонним потребителям, без возмещения данных расходов.

Доводы Учреждения о том, что расходы по оплате потребленной тепловой энергии арендаторы возмещали согласно договорам аренды, несостоятельны. Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлено, что расходы за потребленную энергию в сумме 683 597, 44 руб. возмещались сторонними организациями Учреждению.

Следовательно, факт нарушения Учреждением требований бюджетного законодательства по неэффективному использованию бюджетных средств установлен материалами дела и не опровергнут заявителем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены подпункта 6 пункта 1 постановления в части неправомерного использования средств федерального бюджета в 2008 году на выплату премиальных вознаграждений и стимулирующих надбавок, излишне выплаченных отпускных сумм директору Учреждения на общую сумму 60 799, 37 руб.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ система оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливается в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Пунктом 4.2 срочного трудового договора, заключенного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с директором ФГУ "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом", размеры выплат, надбавок и иных стимулирующих выплат устанавливаются директору в соответствии с положением о материальном стимулировании работников Учреждения по согласованию с вышестоящей организацией - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства издания в 2008 году Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрешений или согласований для подведомственных ему учреждений по начислению руководителям данных учреждений стимулирующих надбавок, выплат к заработной плате.

Ссылку Учреждения на информационные письма Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2008 и от 24.04.2008 N 24-24/281 и N 24-24/402 суд первой инстанции правомерно отклонил, так как они несут разъяснительный характер по вопросу использования дополнительных бюджетных ассигнований на оплату труда работников федеральных бюджетных учреждений и не относятся к руководящему составу бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении Учреждением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств путем выплат премиальных вознаграждений и стимулирующих надбавок директору правомерны.

Кассационная жалоба в части отмены подпункта 1 пункта 2 оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе проверки установлен факт неправомерного расходования Учреждением средств федерального бюджета, выделенных в форме субсидий на организацию общественных работ для работников, находящихся под угрозой увольнения, на предприятиях по месту постоянной работы.

Во исполнение условий заключенных между Краевым государственным учреждением "Центр занятости населения г. Барнаула" и Учреждением договоров о совместной деятельности, Учреждением были заключены срочные трудовые договоры на условиях внутреннего совместительства на участие в общественных работах, либо оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам о временном переводе работников на общественные работы при установлении неполного рабочего времени.

Рабочее время, в течение которого работники Учреждения принимали участие в оплачиваемых работах и выполняли основную трудовую функцию, учитывалось раздельно в "Табелях учета рабочего времени" и составлялось ежедневно по половине нормы рабочего времени по основной трудовой деятельности и по общественным работам.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 21 ТК РФ работникам Учреждения не была выплачена заработная плата в полном объеме по основной трудовой функции в сумме 155 973, 84 руб.

В кассационной жалобе Учреждением не представлены доказательства несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя о выборочном приложении к акту проверки объяснений работников по вопросу оплаты за фактически выполненную работу не были предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, Управлением правомерно выдано Учреждению предписание о начислении и выплате заработной платы работникам в полном объеме.

Доводы Учреждения о неправомерности подпункта 2 пункта 2 предписания подлежат отклонению.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что с виновной стороны не возмещен ущерб, причиненный государству в 2009 году в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего замену бампера и восстановительные расходы на сумму 3 000 руб.

Непринятие мер ко взысканию в установленном законодательством Российской Федерации порядке с виновного лица суммы ущерба, причиненного государству, является нарушением требований статьи 38 БК РФ.

Доводы заявителя о том, что замена бампера легкового автомобиля производилась в результате его надлежащей эксплуатации, документально не обоснованы. Следовательно, судом первой инстанции в качестве доказательств в данной части правомерно приняты показания главного механика Учреждения о том, что причиной замены бампера явилось дорожно-транспортное происшествие.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Учреждения в части неправомерности подпункта 3 пункта 2 спорного предписания.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном расходовании средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, связанном с использованием в личных целях служебного легкового автомобиля (оплата услуг парковки (стоянки) для служебного автомобиля в г. Барнауле и стоимость бензина, израсходованного на доставку директора Учреждения от места фактического проживания к месту работы и обратно в сумме 34 904, 26 руб. обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 274 ТК РФ пользование легковым автомобилем директором Учреждения осуществлялось в личных целях, не предусмотренных нормами трудового законодательства, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об использовании легкового автомобиля в целях, не связанных с производственной деятельностью, и правомерности предписания Управления в данной части обжалуемого предписания.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования выводов суда первой инстанции по подпункту 5 пункта 2 спорного предписания подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 298 ГК бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Материалами проверки установлено, что Учреждение в нарушение требований статьи 298 ГК РФ неправомерно предоставляло государственное имущество в аренду сторонним субъектам хозяйствования без согласия собственника, без заключения договоров, зарегистрированных в установленном порядке, что привело к непоступлению в бюджет 3 358 467, 97 руб. Доказательств иного Учреждением не представлено.

Согласно статье 423 ГК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений являются одним из доходов бюджета. Следовательно, Управлением правомерно вынесено предписание о принятии Учреждением мер к заключению в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоров аренды государственного имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части правомерности подпункта 7 пункта 2 оспариваемого предписания.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Проверкой установлено, что Учреждение, в нарушение требований указанной нормы, неправомерно предоставляло государственное имущество в аренду сторонним субъектам хозяйствования без согласия на то собственника и без заключения в установленном порядке договоров.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении земельного налога не относятся к предмету спора по данному пункту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания правомерным подпункта 9 пункта 2 спорного предписания.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 21 ТК РФ Учреждением расходовались средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на заработную плату работников, занятых на общественных работах, неправомерно начисленных по основной трудовой деятельности на сумму 2 387, 55 руб.

В нарушение предусмотренной тарифной системы оплаты труда работников при условиях неполного рабочего времени осуществлялись выплаты сверх суммы, причитающейся за фактически отработанное время.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании всех обстоятельств по данному вопросу не обоснованы ссылками на такие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Учреждения о неправомерности подпункта 10 пункта 2 предписания о необоснованности списания по статье расходов в 2008 году средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на ремонт имущества, не числящегося на балансовом или забалансовом счетах на сумму 9 800 руб.

При осуществлении проверки Управлением установлено, что комбайн "Нива" не значится в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета Управления, однако в июле 2008 года оплачены расходы по его ремонту с заменой запасных частей в сумме 9 800 руб.

Доводы заявителя о фактической аренде Учреждением комбайна "Нива" у СПК (колхоз) "Бочкаревский" Целинного района в 2008 году были отклонены судом первой инстанции как документально не обоснованные.

Таким образом, предписание о принятии мер к возмещению в установленном законодательством Российской Федерации порядке с виновных лиц суммы денежных средств правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания правомерности предписания по подпункту 11 пункта 2 о необоснованном списании в расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) сверх утвержденных нормативов на сумму 17 990, 80 руб.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р и использовались Учреждением при утверждении норм расхода ГСМ в своей деятельности.

Факт расходования ГСМ сверх утвержденных Учреждением норм документально обоснован и не опровергается заявителем.

Доводам Учреждения о том, что указанные нормы расходования ГСМ носят рекомендательный характер была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением своих полномочий при вынесении предписания были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Согласно пункту 122 Административного регламента Управления, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75-н, Управление вправе предложить способ по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства, учитывая, что источником возмещения бюджетных средств могут быть лишь лица, виновные в допущенном нарушении бюджетного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания, влекущие безусловную отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Н.А. Алексеева Л.В. Белова