Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-1755/11 по делу N А45-12877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12877/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ИНН 5433156173, ОГРН 1045404355908) к открытому акционерному обществу птицефабрика "Нечаевская" (ИНН 5438113039, ОГРН 1025404576251) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу птицефабрика "Нечаевская" (далее - ОАО птицефабрика "Нечаевская") с иском о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО птицефабрика "Нечаевская" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Зерно Сибири" платежным поручением N 498 от 30.11.2009 перечислило ОАО птицефабрика "Нечаевская" 700 000 руб. Основанием платежа указано: "частичная оплата по счету 72 от 30.11.09г. за мясо кур" (л.д. 6).

Ссылаясь на ошибочное перечисление ОАО птицефабрика "Нечаевская" денежных средств, ООО "Зерно Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решений об удовлетворении иска суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из того, что ответчик приобрел денежные средства в размере 700 000 руб. без наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о возникновении на стороне ответчика убытков ввиду неисполнения истцом достигнутых договоренностей, при этом отметил, что соответствующих встречных исковых требований о взыскании убытков ответчиком по настоящему делу не заявлено.

Суды обеих инстанций отклонили ссылки ответчика на заключение сторонами договора простого товарищества от 27.11.2009 как не основанные на материалах дела.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, ответчик не представил доказательств предоставления истцу услуг или товаров на указанную выше сумму, как не представил и доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ОАО птицефабрика "Нечаевская" без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А45-12877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько