Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-10118/10

г. Томск

31 января 2011 г.

Дело N  А45-12877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Аргунова К. К., по протоколу от 28.04.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО птицефабрика "Нечаевская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. по делу N А45-12877/2010 (судья Ю. А. Печурина)

по иску ООО "Зерно Сибири"

к ОАО птицефабрика "Нечаевская"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ОГРН 1045404355908) (далее - ООО "Зерно Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу птицефабрика "Нечаевская" (ОГРН 1025404576251) (далее - ОАО птицефабрика "Нечаевская") с иском о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2010 г.) по делу N А45-12877/2010 иск удовлетворен (л. д. 65-67).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО птицефабрика "Нечаевская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в частности, что из договоренностей сторон обязанности ОАО птицефабрика "Нечаевская" по возврату денежных средств не вытекало. Ответчик должен был поставить в адрес истца мясо цыплят бройлеров, которое, однако, не могло быть произведено из-за невнесения истцом необходимых денежных средств в сумме 400 000 руб. По мнению апеллянта, суд неправильно применил закон. Решение не могло быть вынесено в рамках кондикционного иска. Ответчик считает, что между сторонами возникли договорные отношения без заключения договора в письменной форме. Из платежного поручения следует, что денежные средства перечисляются во исполнение принятого истцом обязательства. К отношениям сторон применимы правила, регулирующие отношения поставки. Истец, как покупатель, обратился к ответчику с предложением приобрести у него определенное количество мяса цыплят бройлеров, внес аванс (предоплату) в размере 700 000 руб. Исполнение заказа зависело от выполнения условия о внесении аванса в размере 1 100 000 руб. Поскольку истец обязательство не исполнил, вины ответчика в неисполнении своего обязательства не имеется. Ответчик, добившись производства инкубационного яйца в количестве 110 000 штук, свое обязательство выполнил. В связи с этим вина и ответственность за убытки должны быть возложены на истца. По мнению ответчика, судом неправомерно не применены положения п. 3 ст. 438 ГК РФ (л. д. 72-75).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительных пояснениях основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Зерно Сибири" платежным поручением N 498 от 30.11.2009 г. перечислило 700 000 руб. ОАО птицефабрика "Нечаевская". Основанием платежа указано: "частичная оплата по счету 72 от 30.11.09г. за мясо кур" (л. д. 6).

Ссылаясь на ошибочное перечисление ОАО птицефабрика "Нечаевская" денежных средств, ООО "Зерно Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы материального права следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в суде первой инстанции ссылался на заключение сторонами договора простого товарищества от 27.11.2009 г. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что договор не подписан со стороны истца (л. д. 30-31).

Довод подателя жалобы о получении денежных средств на основании сложившихся между сторонами отношений по поставке товаров не основан на материалах дела.

Доказательств предоставления истцу услуг или товаров на сумму 700 000 руб. ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Ссылка апеллянта на возникновение на стороне ответчика убытков ввиду неисполнения истцом достигнутых договоренностей не подтверждена документально и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующих встречных исковых требований о взыскании убытков ответчиком по настоящему делу не заявлено.

В связи с получением ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. без правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об их взыскании на основании ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО птицефабрика "Нечаевская").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. по делу N А45-12877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев