Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2002/11 по делу N А70-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматка Виктора Ивановича на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (Дылдина Т.А.) и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5647/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шматка Виктора Ивановича (ИНН 720400000208, ОГРН 3047203033000280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200670868) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя - Садуев Н.М. по доверенности от 25.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шматок Виктор Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 06-18/2/48 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени, штрафов.

Решением от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприниматель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 06-18/2/48, которым Предпринимателю доначислен НДС, налог на доходы от предпринимательской деятельности, ЕСН, соответствующие пени, штрафы.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое частично изменило оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа.

Основанием для вынесения решения Инспекции явился вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением к соответствующим расходам затрат по сделкам Предпринимателя с контрагентами, - индивидуальными предпринимателями Бондаренко Н.Ф. и Кузюковым А.А., ООО ТД "Мак-Центр", ООО "Дельта-Центр", а также неправомерным применением соответствующих налоговых вычетов по НДС. Инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов; на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 210, 212, 221, 235, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства (в том числе, обстоятельства приобретения деловой древесины в Падунском лесничестве; документы, представленные в качестве доказательства оплаты), оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришли к правильным выводам, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения Предпринимателем в расходы затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями Бондаренко Н.Ф. и Кузюковым А.А., ООО ТД "Мак-Центр", ООО "Дельта-Центр".

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, в представленных в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций документах содержатся недостоверные сведения, а именно: по сделкам с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.Ф. расходные кассовые ордера подписаны Самохиным Ю.Н., доверенность на получение наличных денежных средств от Шматка В.И. выписана на Самохина Ю.Н., в то время как указанные в доверенностях на имя Самохина Ю. Н. паспортные данные в реальности не существуют. Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Бондаренко Н.Ф. с ИНН 450102860702 в базе данных не зарегистрирован.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные Предпринимателем в подтверждение сделок с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А., подписаны от имени Кузюкова А.А., который отрицал какие-либо хозяйственные отношения с Предпринимателем. Согласно заключению эксперта ГУВД по Тюменской области подписи в представленных документах выполнены не самим Кузюковым А.А., а другим неустановленным лицом. Расчеты за приобретенный товар производились исключительно наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат, который в налоговом органе не зарегистрирован.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мак-Центр" с указанными в счетах-фактурах данными не зарегистрировано, нарушена структура указанного в счетах-фактурах ИНН, указанный ИНН не присваивался и не мог быть присвоен. Оплата товара по представленным счетам-фактурам производилась Предпринимателем наличными денежными средствами. Контрольно-кассовая техника, указанная в контрольно-кассовых чеках, зарегистрирована за иными лицами.

По взаимоотношениям с ООО "Дельта-Центр" Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени единственного учредителя ООО "Дельта-Центр" - Самойлова В.А., который отрицает подписание документов от имени данной организации; транспортные средства за ООО "Дельта-Центр" и его руководителем Самойловым В. А. не числятся. Согласно записям в трудовой книжке Самойлова В.А., он в период с 13.04.2004 по 05.08.2007 работал в разных местах по рабочим специальностям (изолировщик, слесарь-монтажник). ООО "Дельта-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.01.2006, по месту регистрации не находится, отсутствуют управленческий и технический персонал, с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность не предоставлялась.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы и доказательства Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не были опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателю.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов