Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматка Виктора Ивановича на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (Дылдина Т.А.) и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5647/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шматка Виктора Ивановича (ИНН 720400000208, ОГРН 3047203033000280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200670868) о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя - Садуев Н.М. по доверенности от 25.02.2011;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Шматок Виктор Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 06-18/2/48 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени, штрафов.
Решением от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Предприниматель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 06-18/2/48, которым Предпринимателю доначислен НДС, налог на доходы от предпринимательской деятельности, ЕСН, соответствующие пени, штрафы.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое частично изменило оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа.
Основанием для вынесения решения Инспекции явился вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением к соответствующим расходам затрат по сделкам Предпринимателя с контрагентами, - индивидуальными предпринимателями Бондаренко Н.Ф. и Кузюковым А.А., ООО ТД "Мак-Центр", ООО "Дельта-Центр", а также неправомерным применением соответствующих налоговых вычетов по НДС. Инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов; на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 210, 212, 221, 235, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства (в том числе, обстоятельства приобретения деловой древесины в Падунском лесничестве; документы, представленные в качестве доказательства оплаты), оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришли к правильным выводам, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения Предпринимателем в расходы затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями Бондаренко Н.Ф. и Кузюковым А.А., ООО ТД "Мак-Центр", ООО "Дельта-Центр".
Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, в представленных в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций документах содержатся недостоверные сведения, а именно: по сделкам с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.Ф. расходные кассовые ордера подписаны Самохиным Ю.Н., доверенность на получение наличных денежных средств от Шматка В.И. выписана на Самохина Ю.Н., в то время как указанные в доверенностях на имя Самохина Ю. Н. паспортные данные в реальности не существуют. Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Бондаренко Н.Ф. с ИНН 450102860702 в базе данных не зарегистрирован.
Счета-фактуры, товарные накладные, представленные Предпринимателем в подтверждение сделок с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А., подписаны от имени Кузюкова А.А., который отрицал какие-либо хозяйственные отношения с Предпринимателем. Согласно заключению эксперта ГУВД по Тюменской области подписи в представленных документах выполнены не самим Кузюковым А.А., а другим неустановленным лицом
