Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10387/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А70-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10387/2010)

индивидуального предпринимателя Шматка Виктора Ивановича, ИНН 720400000208 (далее - предприниматель; заявитель; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-5647/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шматка В.И.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; налоговый орган),

о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 06-18/2/48,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - Галеевой Э.М. по доверенности от 11.01.2010, действительной до 31.12.2011 (удостоверение N 610095);

от предпринимателя - Черненко М.В. по доверенности от 18.01.2011 N 72 АА 0205548, действительной в течение шести месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шматок В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 4 в котором просил признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 N 06-18/2/48 в части:

- уплаты налога на добавленную стоимость в размере 349 797 руб.;

- уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности в размере 218 165 руб.;

- уплаты единого социального налога в размере 79 167 руб.;

- штрафа за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в размере 9 315 руб. 20 коп.;

- штрафа за неуплату единого социального налога в размере 4 979 руб. 60 коп.;

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 22 442 руб. 60 коп.;

- уплаты пени в размере 206 114 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделкам со своими контрагентами (индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.Ф., индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А., ООО ТД "Мак-Центр", ООО "Дельта-Центр") не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шматок В.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв предпринимателя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении индивидуального предпринимателя Шматка В.И. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, своевременности перечисления) налогов, сборов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2010 N 12-18/2/44.

31.03.2010 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, возражения на акт проверки, вынес решение N 06-18/2/48, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 26 726 руб., единого социального налога за 2006 - 2008 года в общей сумме 15 761 руб. 40 коп., налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2006 - 2008 года в сумме 43 633 руб.;

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислена:

- недоимка по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2006 - 2008 года в сумме 218 165 руб., единого социального налога за период 206 - 2008 года в общей сумме 78 807 руб., НДС за период с 3 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в общей сумме 371 214 руб.;

- пени по налогу от предпринимательской деятельности за указанный период в сумме 60 971 руб. 64 коп., пени по единому социальному налогу за период с 2006 по 2008 года в общей сумме 13 973 руб. 02 коп., пени по НДС за период с 3 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года в сумме 139 042 руб. 62 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с сумм, начисленных и выплаченных вознаграждений в сумме 445 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 31.03.2010 N 06-18/2/48 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы от предпринимательской деятельности учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право на получение профессиональных вычетов.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы от предпринимательской деятельности и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

1. Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены к соответствующим расходам затраты по приобретенному пиловочнику хвойному и деловой древесины у индивидуальному предпринимателя Бондаренко Н.Ф. (ИНН 450102860702).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению пиловочника хвойных пород от индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.Ф. заявителем был предоставлен договор купли-продажи от 04.09.2006, согласно которому товар передается одной партией с деляны 1 выдел 6 в Падунском лесничестве.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что заготовкой древесины по лесорубочному билету N 328 от 30.11.2005 занималось Падунское лесничество.

Покупателями деловой древесины по Падунскому лесничеству в 2006 году были: ООО "Русский лес", ООО "Альфа-дог", ОАО "Сибжилстрой", индивидуальный предприниматель Демко А.В., индивидуальный предприниматель Шматок В.И.

В качестве подтверждения оплаты заявителем были представлены расходные кассовые ордера, подписанные Самохиным Юрием Николаевичем, доверенность, выписанная от имени предпринимателя на Самохина Ю.Н., предоставляющая право на получение наличных денежных средств от Шматка В.И.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.Ф. был направлен соответствующий запрос в ИФНС России по г. Кургану.

Согласно полученному ответу Бондаренко Н.Ф. с ИНН 450102860702 в базе данных ИФНС России по г. Кургану не зарегистрирован.

Согласно представленным счетам-фактурам от Бондаренко Н. В. оплата пиловочника хвойного производилась наличными денежными средствам через Самохина Ю.Н.

Между тем, согласно данным Инспекции, указанные в доверенностях на имя Самохина Ю. Н. паспортные данные в реальности не существуют.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные представлением доверенности Самохина Ю.Н., уполномочивающей последнего представлять интересы и действовать от имени индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.Ф., поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым налогоплательщик вступил в договорные отношения, в связи с чем, должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

2. Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. неправомерно отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость налог и к соответствующим расходам затраты, уплаченные по сделке, заключенной с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А. (ИНН 720308587577).

По финансово-хозяйственным отношениям с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А. заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени индивидуального предпринимателя Кузюкова А.А., контрольно-кассовые чеки с заводским номером 0013237.

Между тем, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А., содержат недостоверные сведения.

Так, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, свидетельствуют о том, что подписи от имени Кузюкова А.А. в представленных на проверку документах выполнены не самим Кузюковым А.А., а другим неустановленным лицом.

Данный факт установлен проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ГУВД по Тюменской области от 15.03.2010 N 1543 - т.3 л.д. 118 - 125).

Налоговым органом также установлено, что расчеты с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А. заявителем производились исключительно наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат.

Вместе с тем контрольно-кассовая техника с обозначенным на чеках индивидуальным заводским номером (N 0013237) и с указанием в строке "контрагент" наименования налогоплательщика "ИП Кузюкин", ИНН 720308587577, в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того, в ходе допроса индивидуального предпринимателя Кузюкова А.А., проведенного налоговым органом, последний отрицал факт финансово-хозяйственный отношений с индивидуальным предпринимателем Шматком В. И.

3. Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. неправомерно отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость и к соответствующим расходам, затраты по сделке, заключенной с ООО ТД "Мак-Центр".

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО ТД "Мак-Центр" (ИНН 6661257311), заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО ТД "Мак-Центр" содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мак-Центр" с указанными в счетах-фактурах данными не зарегистрировано, структура указанного в счетах-фактурах ИНН нарушена, указанный ИНН не присваивался какому-либо налогоплательщику и не мог быть присвоен.

Оплата товара по представленным счетам-фактурам производилась предпринимателем наличными денежными средствами.

Представленные в подтверждение оплаты товара контрольно-кассовые чеки содержат недостоверную информацию, поскольку согласно указанному в них заводскому номеру ККТ с таким номером зарегистрирована: ОРИОН - 100К за индивидуальным предпринимателем Миллер Евгенией Александровной; ЭКР 2102К - за Кировским областным союзом Потребительских обществ; ОРИОН - 100Ф - за индивидуальным предпринимателем Акчуриной Камилей Исхаковной.

4. Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на соответствующие расходы затраты по сделке, заключенной с ООО "Дельта-Центр".

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Дельта-Центр" (ИНН 7203171043), заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Дельта-Центр" содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, организация зарегистрирована в качестве юридического лица с 27.01.2006, по месту регистрации не находится, отсутствуют управленческий и технический персонал, с момента постановки на налоговый учета налоговая отчетность не предоставлялась.

Представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени единственного учредителя ООО "Дельта-Центр" - Самойлова Владимира Алексеевича.

Заключением эксперта от 15.03.2010 факт подписания документов самим Самойловым В. А. не подтвержден (т.3 л.д. 118-125).

Согласно протоколу допроса Самойлова В.А., последний никогда не являлся учредителем ООО "Дельта-Центр" и его руководителем.

В соответствии с записями в трудовой книжке Самойлова В.А. (т. 3 д.д. 73 - 80) в период с 13.04.2004 по 05.08.2007 он работал в разных местах по рабочим специальностям (изолировщик, слесарь-монтажник).

По данным МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области за ООО "Дельта-Центр" и его руководителем Самойловым В. А. транспортные средства не числятся.

С учетом изложенных выше обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов документы предпринимателя не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Индивидуальный предприниматель Шматок В.И. не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал факт реальности понесенных расходов с вышеперечисленными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения соответствующих затрат на расходы ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-5647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков