Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2174/11 по делу N А03-6254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 30.09.201030.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-6254/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае г. Барнаул (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Надежде Анатольевне (ИНН 226900015337, ОГРН 304226921100031) о взыскании 93 856,61 руб.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае г. Барнаул (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Надежде Анатольевне (далее - предприниматель, Шинкоренко Н.А., ответчик) о взыскании 93 856,61 руб., в том числе: 89 776,53 руб. долга за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, 4 080,08 руб. пени за период с 16.04.2009 по 10.05.2009.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами вынесены судебные акты с нарушением норм материального права, а именно судами не применены статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.07.2002 между Администрацией Веселоярского сельсовета Рубцовского района Алтайского края (арендодатель) и Шинкоренко Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка б/н (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 22:39:021905:0047, площадью 7 916,8 кв.м., расположенный по адресу: Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Садовая,1, согласно прилагаемому к договору плану границ земельного участка под производственную базу.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды был определен на 49 лет, начиная с 15.07.2002 по 15.07.2051.

16.07.2002 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 22-01/70-45/2002-209, о чем имеется отметка на договоре.

04.07.2005 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АА N 002740.

Управление письмом от 28.07.2005 (исх. N ГГ-2792) сообщило предпринимателю о регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Арендная плата за пользование предоставленным имуществом подлежит исчислению, начиная с 15.07.2002 ежеквартально, не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца (пункты 8.1, 3.2 договора аренды).

На момент заключения договора аренды арендная плата составляла 4 руб. за 1 квадратный метр, общая сумма ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляла 31 667, 20 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 3.3 договора аренды от 08.07.2002 Управлением была проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка. Оценка проведена независимым оценщиком. По результатам оценки предоставлен отчет "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с определением размера рыночной арендной платы" и на его основании Управлением сделан новый расчет арендной платы по договору аренды.

23.03.2006 предпринимателю направлено уведомление (исх. N ГГ-1273) об изменении с 01.04.2006 размера арендной платы, в котором было указано, что годовая арендная плата по договору аренды составляет 119 702,02 руб., а ежемесячная арендная плата - 9 975,17 руб.

Соглашением от 17.07.2006 к договору аренды пункты, определяющие размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы раздела 3 договора "Расчеты по договору" были изложены в новой редакции:

"3.1. Размер арендной платы по настоящему договору, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, определен на основании оценки передаваемого в аренду Участка, проводимой независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Расчет рыночной стоимости земельного участка с определением размера рыночной арендной платы выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Прометей центр" - отчет от 19.12.2005 N 46/2, в соответствии с которым размер арендной платы по настоящему договору составляет: в год 119 705 руб., в месяц 9 975,42 руб.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении "Расчете арендной платы" к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

3.4. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

3.5. В случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты. Сумма начисленной пени перечисляется арендатором отдельным платежным поручением (либо квитанцией) на тот же расчетный счет, на который перечисляется арендная плата.

3.6. Размер арендной платы подлежит изменению при проведении рыночной оценки Участка, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения.

Письменное уведомление о размере арендной платы в соответствии с проведенной оценкой направляется арендодателем арендатору в месячный срок".

При этом в пункте 6.1 соглашения от 17.07.2006 указано, что изменения к договору аренды земельного участка от 08.07.2002 оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением пункта 3.6 договора.

По расчетам истца, сделанных исходя из условий дополнительного соглашения от 17.07.2006 к договору аренды, за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 задолженность предпринимателя по арендной плате составляет 89 776,53 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга Управлением за период с 16.04.2009 по 10.05.2010 начислены пени в размере 4 080,08 руб.

Письмом от 03.02.2010 Управление уведомило предпринимателя об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Поскольку предприниматель задолженность по арендной плате не погасил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер арендной платы и порядок ее изменения установлен договором аренды; дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не заключено; факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка заключен на срок более одного года, следовательно, в силу статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 9 Информационного письма N 59 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001, соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия государственной регистрации соглашения о внесении в зарегистрированный ранее договор аренды земельного участка изменений относительно размера арендной платы, сделали правильный вывод, что данное соглашение в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, соответственно, отсутствуют правовые основания о возможности применения новой ставки арендной платы по договору аренды, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суды неправомерно не применили положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, в постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" было внесено изменение, в соответствии с которым было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы требование о заключении договоров аренды с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке распространяется на вновь заключаемые договоры аренды и не содержит положения об обратной силе данной нормы.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 07.10.2010 N Д23-4042, договоры аренды, в том числе дополнительные соглашения к ним, заключенные после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), должны соответствовать положениям Постановления N 582. В случае если договор аренды заключен до вступления в силу указанного Постановления, то изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором.

Истцом доказательств согласования сторонами нового размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6254/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко