Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2630/11 по делу N А67-5549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Алексеевой Н.А., Беловой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-5549/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесто" (ИНН 7017145825, ОГРН 1067017152245) об аннулировании лицензии.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесто": Приходько Д.С. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции серии Б 076952, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лесто" (далее - ООО "Лесто", Общество) сроком с 13.07.2006 по 13.07.2011.

Определением от 13.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанций полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 13.07.2006, сроком действия до 13.07.2011 (регистрационный номер 23, серии Б 076952), выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области.

На основании приказа от 19.03.2010 N 69 Росалкогольрегулирования и приказа от 19.03.2010 N 103 Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе проведена проверка соблюдения Обществом условий действия лицензии.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе принято определение от 23.03.2010 N 03-53/53-ю о возбуждении в отношении ООО "Лесто" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о проведении административного расследования.

В ходе проверки по месту осуществления деятельности Общества выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, а именно: обнаружена алкогольная продукция - водка особая "Мороз и солнце. Золотой лимон" емкостью 0,5 л (дата розлива 11.06.2009, завод-изготовитель ООО "Викмак") в количестве 46 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (фальсификации).

По результатам исследования изъятых у Общества образцов алкогольной продукции Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Гознак") выдано заключение, из которого следует, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции, помещенные на бутылках с водкой "Мороз и солнце. Золотой лимон", являются поддельными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии у Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что мера принуждения в виде лишения лицензии является чрезмерным ограничением прав Общества за совершенное им правонарушение в виде реализации алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками при наличии на нее сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, а основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

По смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Росалкогольрегулирования с заявлением в суд об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции явилось нарушение Обществом требований статей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции (водки "Мороз и солнце. Золотой лимон") с поддельной специальной маркой.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили, что алкогольная продукция была поставлена Обществу на основании договора поставки алкогольной продукции от 31.12.2008 N 220, заключенному с ООО "Компания Септима", с приложением сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, счетами - фактурами, справками - разделы "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным и другими документами.

На основании изложенного арбитражные суды обоснованно указали на то, что в момент проверки Обществом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, у Общества маркировка на данную алкогольной продукции не вызывала сомнения в ее подлинности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

С учетом установленных обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, арбитражные суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке данных выводов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева

Л.В. Белова