Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Григорьева Д.В., Каранкевича Е.А.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шохиревой С.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" Олейника Михаила Ихелевича и общества с ограниченной ответственностью "Аваст" на определение от 11.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) о включении требования в размере 375 216 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Южком".

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" - Олейник С.М. по доверенности от 29.04.2011;

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Лаврик Т.А. по доверенности от 09.03.2011 N 325, Фролова Ю.В. по доверенности от 09.03.2011 N 326.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - МУП "Южком", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Южком" требования в размере 375 216 рублей 41 копейки, основанного на договоре от 01.10.2009 N 1468.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Энергетик" заявило об увеличении размера требования до 3 494 920 рублей 78 копеек. Судом первой инстанции уточнение не принято.

Определением суда от 11.11.2010 требование МУП "Энергетик" в размере 276 803 рублей 57 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Во включении остальной части требования отказано.

Постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.11.2010 отменено, вопрос разрешён по существу. Требование МУП "Энергетик" в размере 3 482 890 рублей 01 копейки включено в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось МУП "Южком", в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, включение в реестр требований кредиторов дополнительного требования иного кредитора затрагивает права и законные интересы кредиторов, включённых в реестр, уменьшает вероятность удовлетворения их требований за счёт имущества должника; вывод апелляционного суда о допустимости рассмотрения уточнённого в сторону увеличения требования без уведомления иных конкурсных кредиторов нарушает статьи 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, МУП "Южком" считает, что судом надлежащим образом не исследованы доказательства и расчёты.

Также с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Аваст" (далее - ООО "Аваст"). Заявитель считает, что судами неверно применены статьи 100, 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, подлежат удовлетворению за реестром. Указывает, что не был уведомлён Седьмым арбитражным апелляционным судом о проведении судебного заседания, в связи с этим нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "Энергетик" не согласились с доводами кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение подписанного между МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация) и МУП "Южком" (абонент) договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468 энергоснабжающая организация в период с августа по декабрь 2009 года поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 30 766 952 рубля 29 копеек, выставленные к оплате счета-фактуры оплачены абонентом частично.

Наличие задолженности по оплате поставленной в указанной период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "Энергетик" в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 375 216 рублей 41 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении сделанного в судебном заседании от 02.11.2010 заявления МУП "Энергетик" об увеличении суммы требования до 3 494 920 рублей 78 копеек, указав, что принятие судом к рассмотрению новых требований нарушит положения статьи 100 Закона о банкротстве в части порядка заявления кредиторами требований к должнику, в том числе права кредиторов заявлять возражения относительно уточнённой суммы. Проверив представленный в дело расчёт, арбитражный суд признал требование МУП "Энергетик" в размере 276 803 рублей 57 копеек обоснованным, подлежащим на основании статей 4, 16, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об увеличении требования кредитора нарушает нормы процессуального права, определение от 11.11.2010 отменил, рассмотрел требование МУП "Энергетик" с учётом уточнения в размере 3 494 920 рублей 78 копеек, признав обоснованным требование в размере 3 482 890 рублей 01 копейки, включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить размер заявленного требования.

Придя к выводу о том, что статьями 100, 142 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничение права кредитора на увеличение размера предъявленного и принятого к производству требования, суд апелляционной инстанции, оценив заявление МУП "Энергетик" об увеличении размера требования, сделанное в рамках того же предмета и основания, с учётом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял к рассмотрению требование заявителя в размере 3 494 920 рублей 78 копеек.

Приняв во внимание положение пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве апелляционный суд верно указал, что при рассмотрении заявленного требования подлежит доказыванию факт наличия у МУП "Южком" задолженности, возникшей перед МУП "Энергетик" в ходе исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, оценив условия договора от 01.10.2009 N 1468 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд установил, что тепловая энергия, поставленная в рамках договора в декабре 2009 года оплачена должником в полном объёме, в связи с чем задолженность МУП "Южком" составляет 3 482 890 рублей 01 копейку. Указанная сумма долга образовалась за предшествующий банкротству период - с августа по ноябрь 2009 года и является реестровой (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку требования МУП "Энергетик" подтверждены документально (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), погашение долга не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учётом изложенного суд кассационной приходит к выводу, что апелляционным судом в полном объёме установлены имеющие для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном принятии апелляционным судом к рассмотрению требования в увеличенном размере подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняется довод ООО "Аваст" о его неуведомлении Седьмым арбитражным апелляционным судом о проведении судебного заседания, поскольку согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Возражений со стороны ООО "Аваст" на требование МУП "Энергетик" не поступало. При таких обстоятельствах суд не нарушил нормы процессуального права.

Остальные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17836/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" Олейника Михаила Ихелевича и общества с ограниченной ответственностью "Аваст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич