Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2543/11 по делу N А70-8672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8672/2010 по иску закрытого акционерного общества "Монтаж - сервис информационных систем" (ИНН 0278075369, ОГРН 1030204608873) к закрытому акционерному обществу "ПКБ АСУ-нефть" (ИНН 7203040749, ОГРН 1027200850511) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" - Туркин О.В. директор на основании протокола N 27 от 11.06.1996, Матаев С.В. по доверенности от 14.04.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Монтаж - сервис информационных систем" (далее - ЗАО "Монтаж - сервис информационных систем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПКБ АСУ-нефть" (далее - ЗАО "ПКБ АСУ-нефть") о взыскании неустойки по договору субподряда N 15/2007 от 06.04.2007 в размере 608 596,61 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 000 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что им были приняты все меры для выполнения работ по договору в сроки, но по объективным причинам, не зависящим от ответчика (необходимость замены и модернизации оборудования заказчика), ответчик не мог выполнить работы в установленный графиком срок. Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также писем заказчика, для которого выполнялись субподрядные работы, усматривается, что условия для производства пусконаладочных работ (предмет договора субподряда N 15/2007) были обеспечены только в декабре 2007 года, после чего работы по договору субподряда N 15/2007 были произведены ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются в совокупности актами выполненных работ от 23.11.2007, 29.11.2007, 03.12.2007, актом о причинах сдвига сроков завершения пусконаладочных работ по договору N 187 от 27.02.2007, письмом от 05.04.2007, письмом ОАО "Газпромнефть-ННГ" N 02-38904 от 19.10.2010.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что письмо ответчика от 01.06.2007 не является надлежащим уведомлением истца о приостановлении работ, так как в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное письмо подтверждает факт приостановления работ в связи с необходимостью замены и модернизации оборудования, которое было принято заказчиком работ. При этом заявитель жалобы указывает на то, что никаких иных правоотношений между ним и истцом, а также между ответчиком и конечным заказчиком работ (ОАО "Сибнефть-ННГ") за исключением отношений по договору субподряда N 15/2007, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Монтаж - сервис информационных систем" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2007 между ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" (субподрядчик) и ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/2007, по условиям которого субподрядчик обязался в согласованный сторонами срок за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами произвести пусконаладочные работы на объектах ОАО "Сибнефть- Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) по капитальному ремонту АСУ ТП на кустах скважин Карамовского, Спорышевского, Средне-Итурского месторождений согласно графику производства работ, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для начала работ по данному договору является акт об окончании строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком и передаче объекта субподрядчику для производства пусконаладочных работ.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по территориальной подсудности, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" подписало договор N 15/2007 с протоколом разногласий, в котором предложило дополнить редакции пунктов 3.3, 4.5, 4.6, исключить пункты 6.5, 6.7, 6.8, 6,9, 11.5, 11.11, заменить таблицу в приложении N 2 "График производства работ" на таблицу N 1.

В пункте 6.7 договора подрядчик предусмотрел ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора был согласован график выполнения работ, в соответствии с которым субподрядчик должен был выполнить работы в следующие сроки: по Карамовскому месторождению до 20.04.2007, по Спорышевскому месторождению - до 25.03.2007, по Средне-Итурскому месторождению - до февраля 2007 года. В дальнейшем, сроки, установленные графиком производства работ, по согласованию с заказчиком ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" были изменены и установлены по Карамовскому месторождению - с 01.08.2007 по 30.09.2007, по Спорышевскому месторождению - с 01.10.2007 по 30.11.2007, по Средне-Итурскому месторождению - с 01.10.2007 по 30.11.2007.

Фактически работы по договору были выполнены в полном объеме ответчиком и сданы истцу 29.12.2007, то есть за пределами согласованных сторонами сроков выполнения работ, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что по условиям договора ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 договора за несвоевременное выполнение работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик со ссылкой на переписку сторон, в том числе письма правопреемника заказчика, для которого фактически выполнялись работы (ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз"), указывал на пропуск срока выполнения работ не по своей вине, поскольку условия для выполнения пусконаладочных работ были обеспечены лишь в декабре 2007 года, о чем истцу было известно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ответчиком доказано отсутствие его вины в нарушении графика выполнения работ, так как материалами дела подтверждается, что ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" приняло все меры для выполнения работ в кратчайшие сроки и при наличии объективных причин (необходимости замены и модернизации оборудования, выявленную заказчиком работ) завершил работы до конца декабря 2007 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ в связи с возникновением препятствий для их выполнения. При этом суд критически оценил переписку сторон и письма заказчика и пришел к выводу о том, что положенные ответчиком в обоснование возражений по иску документы не свидетельствуют о том, что ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" надлежащим образом уведомило истца о приостановлении работ по договору субподряда. Уменьшая сумму исковых требований, арбитражный апелляционный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют нормам материального права, договору и фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Получив протокол разногласий ответчика, истец не направил ему свои возражения, в материалы дела не представил письменные доказательства, которые бы подтверждали достижение согласования по применению ответственности, предусмотренной пунктом 6.7 проекта договора.

При таких обстоятельствах следует считать договор заключенным, но без согласования условия о санкции за несвоевременное выполнение работ. У суда не имелось оснований для взыскания пеней со ссылкой на пункт 6.7 договора.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доказательств, представленных в материалы дела.

Из представленных документов, следует, что заказчиком работ, выполненных ответчиком по договору субподряда, являлось ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (в настоящее время - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), истец выполнял функции генподрядчика на основании договора N 187 от 27.02.2007 с ОАО "Сибнефть- Ноябрьскнефтегаз".

В материалы дела представлен акт о причинах сдвига сроков завершения пусконаладочных работ по договору N 187 от 27.02.2007 на капитальный ремонт АСУ ТП Карамовского, Спорышевского и Средне-Итурского м/р, из которого следует, что сроки завершения пусконаладочных работ подрядной организацией ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" были сдвинуты до декабря 2007 года вследствие необходимости модернизации (а в некоторых случаях, и замены) СУ ЭЦН на кустах скважин указанных месторождений, что, в свою очередь, было связано с закупкой необходимого оборудования (производилась по август 2007 года) и производством работ организациями ООО ОП "Новомет - Ноябрьск" и "Shlumberger-Reda" (производятся по декабрь 2007 года). Ранее декабря 2007 года пусконаладочные работы, производимые подрядной организацией ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" на объектах, указанных выше, не могли быть выполнены в полном объеме. Указанный акт подписан представителями заказчика работ (ОАО "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз") и представителем ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем".

Отклоняя выводы суда первой инстанции, основанные на указанном акте, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нем не указана дата составления и что ответчик при составлении акта не участвовал, а также из того, что перенос сроков выполнения пусконаладочных работ по договору N 187 относится к договору субподряда между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие даты составления акта и отсутствие представителя ответчика при составлении акта не изменяет содержание названного документа, подлинность которого никем из лиц, участвующих в деле, не была оспорена по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного документа усматривается, что выполнение пусконаладочных работ (которые являются предметом договора субподряда N 15/2007) не могло быть осуществлено ранее декабря 2007 года по объективным причинам, признанным заказчиком работ. Следовательно, ни истец, который является подрядчиком по договору N 187, ни ответчик, который является субподрядчиком по договору N 15/2007, по не зависящим от них причинам не могли осуществлять пусконаладочные работы, предусмотренные договорами, в силу того, что заказчик должен был модернизировать, а в некоторых случая и заменить часть оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок работ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрены последствия отсутствия такого предупреждения со стороны подрядчика - он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из упомянутого акта следует, что истец знал об обстоятельствах невозможности выполнения пусконаладочных работ в срок, установленный графиком к договору N 15/2007 и о причинах сдвига сроков завершения пусконаладочных работ по договору N 187 от 27.02.2007 на капитальный ремонт АСУ ТП Карамовского, Спорышевского и Средне-Итурского м/р. Названные обстоятельства также подтверждены письмом от 19.10.2010, направленным ответчику ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчиком работ).

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на указанное письмо, арбитражный апелляционный суд указал, что заказчик к участию в деле не привлечен и в письме не имеется ссылки на перенос сроков завершения работ по договору субподряда между истцом и ответчиком. Обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, не опровергают того, что пусконаладочные работы не могли быть выполнены ответчиком до декабря 2007 года по причинам, от ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" не зависящим.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт существования объективных причин, не зависящих от ответчика, из-за которых пусконаладочные работы, являющиеся предметом договора субподряда N 15/2007, не могли быть выполнены в сроки, согласованные сторонами договора субподряда.

При этом материалами дела также подтверждается, что истец знал о существовании этих объективных причин. Письмами от 06.08.2007, от 10.10.2007 и от 24.10.2007 истец просил ответчика возобновить работы. Следовательно, материалы дела содержат доказательства того, что истец знал о факте приостановления работ ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы приостанавливались по каким-то иным, не указанным в акте о причинах сдвига сроков завершения пусконаладочных работ по договору N 187 от 27.02.2007, причинам. Мотивированный отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком истцом также не заявлялся. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт об окончании строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, и передаче объекта субподрядчику для производства пусконаладочных работ (пункт 3.2 договора).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что выполнение работ по договору субподряда приостанавливалось по объективным причинам, не зависящим от ответчика, и истец знал о приостановлении работ. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору у арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., относится на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А70-8672/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтаж - сервис информационных систем" в пользу закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова