Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-232/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-232/2011

город Омск

11 марта 2011 г.

Дело N А70-8672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2011) закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу N А70-8672/2010 (судья Куприна Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" (ОГРН: 1030204608873, ИНН: 0278075369) к закрытому акционерному обществу "ПКБ АСУ-нефть" (ОГРН: 1027200850511, ИНН: 7203040749) о взыскании 608 596 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" - Сатлер А.И. по доверенности от 25.02.2011 N 67/1,

от ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" - не явился, извещён

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж-сервис информационных систем" (далее - ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "ПКБ АСУ-нефть" (далее - ЗАО "ПКБ АСУ-нефть", ответчик) с иском о взыскании неустойки в виде пени в размере 608 596 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу N А70-8672/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение принято на основании неполно выясненных и недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд учёл установленными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2011 до 03.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику был передан объект в ненадлежащем состоянии либо с недостатками. На вопрос суда пояснил, что размер неустойки, определённый договором, является разумным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" (субподрядчик) и ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" (подрядчик) был заключён договор субподряда N 15/2007 от 06.04.2007 (далее - договор субподряда) (л.д. 39-48), по условиям которого субподрядчик обязался в согласованный сторонами срок на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами произвести пусконаладочные работы на объектах ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) по капитальному ремонту АСУ ТП на кустах скважин Карамовского, Спорышевского, Средне-Итурского месторождений, согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), а подрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Ответчик данный договор подписал с протоколом разногласий от 06.04.2007 (л.д. 49-54).

Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Договор субподряда вступает в силу с 01.12.2006 и действует по 31.05.2007 (пункт 3.3. договора субподряда).

Согласно приложению N 2 к договору субподряда сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами по каждому объекту месторождения: Карамовское месторождение - срок начала работ - февраль 2007 года, срок окончания -20.04.2007, Спорышевское месторождение - срок начала работ - январь 2007 года, срок окончания - 25.03.2007, Средне-Итурское месторождение - срок начала работ декабрь 2006 года, срок окончания - февраль 2007 года.

Пунктом 6.7. договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, невыполненных в согласованный срок, при наличии акта подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В дальнейшем, стороны подписали график производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", утверждённый начальником ТПДН "Холмогорнефть" ОАО "Сибнефть-ННГ" 01.06.2007, в котором определены следующие сроки работ: Карамовское месторождение (вид работ: установка плат, замена контроллеров, ответственная организация: ОП "Новомет-Ноябрьск", начало - 01.08.2007, окончание - 31.08.2007; вид работ: подключение станций к системе ТМ, ответственная организация ЗАО "МСИС", начало - 01.09.2007, окончание - 30.09.2007), Спорышевское месторождение (вид работ: установка плат, замена контроллеров, ответственная организация: ОП "Новомет-Ноябрьск", начало - 01.10.2007, окончание - 31.10.2007; вид работ: подключение станций к системе ТМ, ответственная организация: ЗАО "МСИС", начало - 01.11.2007, окончание - 30.11.2007), Средне-Туровское месторождение (вид работ: установка плат, замена контроллеров, ответственная организация: ОП "Новомет-Ноябрьск", начало - 01.10.2007, окончание - 31.10.2007; вид работ: подключение станций к системе ТМ, ответственная организация: ЗАО "МСИС", начало - 01.11.2007, окончание - 30.11.2007) (л.д. 54).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы на объекте АСУТП (телемеханика) Средне-Туровского, Спорышевского, Карамовского месторождений ответчиком были выполнены и приняты истцом 30.05.2007 и 29.12.2007 (л.д. 55-58).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ как начальный, так и конечный сроки выполнения работ должны быть указаны в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По условию договора субподряда ответчик обязался произвести пусконаладочные работы на объектах заказчика ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" по капитальному ремонту АСУ ТП на кустах скважин Карамовского, Спорышевского, Средне-Итурского месторождений в сроки, установленные сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

Первоначально в приложении N 2 сроки начала и окончания выполнения работ были определены сторонами по объекту месторождения: Карамовское месторождение - срок начала - февраль 2007 года, срок окончания - 20.04.2007, Спорышевское месторождение - срок начала - январь 2007 года, срок окончания - 25.03.2007, Средне-Итурское месторождение - срок начала - декабрь 2006 года, срок окончания - февраль 2007 года.

Впоследствии стороны подписали график производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", утверждённый начальником ТПДН "Холмогорнефть" ОАО "Сибнефть-ННГ" 01.06.2007, согласно которому сроки начала и окончания работ по каждому объекту месторождения изменены.

Теперь ответчик обязан был окончить работы на Карамовском месторождении 30.09.2007, а на Спорышевском и Средне-Туровском месторождениях - 30.11.2007.

Данный график составлен при условии поставки заказчиком 40% материалов, необходимых для производства работ, в срок до 31.07.2007, и 60% - до 30.09.2007.

Факт согласованности условий договора относительно сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал договор субподряда заключённым в связи с отсутствием неопределённости в определении условий договора, неоспаривания сторонами условий договора относительно сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу договора субподряда надлежащим исполнением ответчиком условий этого договора является передача истцу результата работ в вышеуказанные сроки по каждому объекту месторождения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что работы истцу были сданы ответчиком только 29.12.2007, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

То, что работы в полном объёме были переданы истцу 29.12.2007, ответчиком не отрицается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный графиком срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

То есть, со стороны ответчика имеет место просрочка выполнения обусловленных договором субподряда работ.

Настоящий иск заявлен как раз в связи с наличием такой просрочки.

Возражения ответчика со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ против иска сводятся к тому, что нарушение установленного договором субподряда срока произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать обоснованность своих возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность ответчика в виде возложения на него обязанности по выплате истцу неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ (пункт 6.7. договора субподряда).

То есть ответственность ответчика наступает при установлении самого факта нарушения просрочки выполнения работ, который материалами дела подтверждается.

Случаи освобождения сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору сторонами предусмотрены в пункте 8.1. договора субподряда, к которым стороны отнесли обстоятельства непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Таким образом, в силу условий договора субподряда в случае просрочки выполнения работ ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде договорной неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в просрочке выполнения обусловленных договором субподряда работ ссылается на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То есть ответчик связывает невозможность исполнения в срок своих обязательств с тем, что истец не обеспечил условий для начала и завершения пусконаладочных работ.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 93-94), условия для завершения пусконаладочных работ были обеспечены лишь в декабре 2007 года. Ответчик считает, что в силу того, что истец знал о том, что объекты не были в полном объёме подготовлены к проведению пусконаладочных работ, предусмотренных графиком производства работ, о чём свидетельствует акт о причинах сдвига срока завершения пусконаладочных работ, календарный план выполнения работ ввиду окончания срока действия договора 31.12.2007 и необходимости завершения работ к указанной дате не был своевременно откорректирован не по вине ответчика. Ответчиком по вине истца допущено нарушение указанных в графике производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 01.06.2007 сроков выполнения работ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 130-132) ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями истца и заказчика ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".

В силу того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из условий договора субподряда, специальными нормами ГК РФ (статьи 716, 719) установлены действия подрядчика, которые он должен совершить в случае наступления определённых обстоятельств, прямо обозначенных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, а также в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик, который в своём отзыве на исковое заявление также ссылается на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по договору субподряда в установленный в графике производства работ от 01.06.2007, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору субподряда.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком (истцом в данном случае) своих обязательств по договору приостановить начатую работу.

В графике производства работ указано, что график составлен при условии поставки заказчиком 40% материалов, необходимых для производства работ, в срок до 31.07.2007, и 60% - соответственно, в срок до 30.09.2007.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить начатую работу в связи с необеспечением ему условий для начала и завершения пусконаладочных работ в сроки, указанные в графике производства работ от 01.06.2007, в котором они были уже продлены сторонами до 30.09.2007 и 30.11.2007 по вышеназванным объектам месторождений.

Ответчик не уведомлял истца о невозможности завершить работы в обозначенные в графике производства работ от 01.06.2007 после утверждения этого графика заказчиком (01.06.2007), до окончания срока работ (30.09.2007, 30.11.2007), по причине непредоставления ему истцом либо заказчиком материалов, необходимых для производства работ, в объёме, определённом графиком производства работ.

При этом в отношении имеющегося в материалах дела письма ответчика в адрес истца от 01.06.2007 N 276, приложенного к дополнению к отзыву на исковое заявление, (л.д. 134), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания данного письма следует, что в связи с необходимостью модернизации заказчиком (ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз") станций управления ЭЦН, связанной с доукомплектацией необходимым оборудованием и подписанием нового графика производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 01.06.2007, ответчик считает целесообразным приостановить работы по договору N 15/2007 до выполнеия ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" доукомплектации станций управления ЭЦП согласно вышеупомянутому графику.

Однако доказательств того, что это письмо было получено истцом или направлено ему, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о приостановлении работ, срок которых был определён в новом графике производства работ от 01.06.2007.

Более того, из содержания этого письма не следует, что приостановление работ связано с неисполнением самим истцом встречных обязательств по договору субподряда.

Исходя из того, что письмо датировано той же датой, которой был утверждён и график производства работ (01.06.2007), и в письме прямо имеется ссылка на этот график, ответчик, подписывая данный график с новыми сроками окончания работ, согласился окончить работы именно в указанные в этом графике сроки (30.09.2007 и 30.11.2007).

В связи с чем отсутствуют основания считать, что указанные в графике производства работ сроки были приостановлены в установленном законом порядке, вследствие чего ответчик не нарушил условий договора субподряда о выполнении работ в эти сроки.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле копий писем истца в адрес ответчика N 252 от 06.08.2007, N 335 от 10.10.2007, N 340 от 24.10.2007 (л.д. 64-66), служебной записки начальников ДАСИТ и ДКРиР ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 05.04.2007 N 10-01-0504 в адрес ОАО "Сибнефть-ННГ" (л.д. 95), акта без даты о причинах сдвига сроков завершения пусконаладочных работ по договору N 187 от 27.02.2007 на капитальный ремонт АСУ ТП Карамовского, Спорышевского и Средне -Туровского месторождений, подписанного представителями ДКРиРОФ ОАО "Сибнефть-ННГ", ОАПП ТПДН "Холмогорнефть" ОАО "Сибнефть" и истца (л.д. 101), актов выполненных работ от 23.11.2007, 29.11.2007, 03.12.2007, подписанных представителями ТПДН "Холмогорнефть" ОАО "Сибнефть-ННГ", Новомет-Ноябрьск, ответчика (л.д. 97-99), а также письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 19.10.2010 N 02-38904 в адрес ответчика (л.д. 106), пришёл к выводу о том, что истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал того, что у ответчика имелась возможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Однако данные выводы суда первой инстанции необоснованны.

В данном случае, поскольку ответчик считает, что у него отсутствует вина в просрочке выполнения работ, что влечёт его освобождение от гражданско-правовой ответственности, то в силу статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия такой вины возлагается именно на ответчика, а не на истца.

Как указывалось выше, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением встречных обязательств истцом по договору.

Из писем истца в адрес ответчика N 252 от 06.08.2007, N 335 от 10.10.2007 следует, что истец просит возобновить работы по ремонту АСУ ТП кустовых площадок.

Письмом от 10.10.2007 N 335 истец направил ответчику другое письмо от 09.10.2007 N 28/11/1-26 о возобновлении работ.

Однако то, что истец просил возобновить работы, не означает, что работы приостанавливались со стороны ответчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия письма от 05.04.2007 N 10-01-0504 о продлении срока действии договора с ЗАО "МСИС", направленное начальником ДАСИТ и начальником ДКРиР Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз генеральному директору ОАО "Сибнефть-ННГ", из которого следует, что в связи с неукомплектованностью станций управления оборудованием (интерфейсными платами), поставка которых ожидается в 3 - 4 кварталах 2007 года, для возможности выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ, указанные лица просили разрешить продлить срок действия договора с ЗАО "МСИС" до 31.12.2007.

Однако это письмо не исходит от истца, не ему адресовано. Письмо представляет собой переписку внутри подразделений заказчика и в нём изложено лишь намерение о продлении срока действия договора, заключённого с истцом 27.02.2007 N 187, а не между истцом и ответчиком.

Следовательно, оснований воспринимать это письмо как продление действия срока договора субподряда до 31.12.2007 не имеется.

Далее, суд первой инстанции исходя из содержания акта о причинах сдвига сроков завершения пуско-наладочных работ по договору N 187 от 27.02.2007 на капитальный ремонт АСУ ТП Карамовского, Спорышевского и Средне-Итурского месторождений, подписанного представителями ОАО "Сибнефть-ННГ", ОАПП ТПДН "Холмогорнефть", ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем", посчитал, что истцу было известно о наличии обстоятельств, объективно не позволяющих ответчику выполнить работы в установленный договором срок.

В указанном акте отражено, что сроки завершения пуско-наладочных работ подрядной организацией ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" были сдвинуты до декабря 2007 года вследствие необходимости модернизации (а в некоторых случаях, и замены) СУ ЭЦН на кустах скважин Карамовского, Спорышевского и Средне-Туровского месторождений, что, в свою очередь, было связано с закупкой необходимого оборудования (производилась по август 2007 года) и производством работ организациями ООО ОП "Новомет- Ноябрьск" и "Shlumberger-Reda" (производилось по декабрь 2007 года). Ранее декабря 2007 года пуско-наладочные работы, производимые подрядной организацией ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" на объектах, указанных выше, не могли быть выполнены в полном объёме.

Однако данный акт не имеет даты его составления, что не позволяет определить, когда именно были установлены изложенные в нём обстоятельства.

Ответчик при составлении акта участия не принимал.

В акте указано о том, что истцом были сдвинуты сроки завершения пусконаладочных работ до декабря 2007 года, при этом не указано, что эти сроки отнесены к договору субподряда с ответчиком.

Акты выполненных работ от 23.11.2007, 29.11.2007, 03.12.2007, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в которых отражено о проведении специалистами ответчика наладки программного обеспечения системы телемеханики ЦДНГ2, ЦДНГ7, ЦДНГ6 по передаче данных со станций управления ЭЦН на диспетчерский пункт системы телемеханики Карамовского, Спорышевского, Средне-Туровского месторождений, составлены без участия истца.

Ссылка ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление на письмо ОАО "Газпромнефть-ННГ" N 02-38904 от 19.10.2010 в адрес ответчика в ответ на его обращение от 13.10.2010 N 443 несостоятельна.

В названном письме, подписанном главным инженером - первым заместителем генерального директора ОАО "Газпромнефть-ННГ" Каплан А.Л., указано, что из-за необходимости закупки дополнительного оборудования и производства работ по модернизации СУ ЭЦН подрядными организациями выполнение пусконаладочных работ было завершено в декабре 2007 года. Перенос сроков завершения пусконаладочных работ произошёл по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

Между тем, в письме не имеется ссылки на перенос сроков завершения работ по заключённому ответчиком с истцом договору субподряда.

Более того, заказчик по настоящему делу не был привлечён к участию в этом деле.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заказчик в своём письме, не могут считаться относящимися непосредственно к настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Поскольку просрочка ответчиком выполнения работ материалами дела подтверждается, им не отрицается, отсутствуют основания для освобождения ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности, то он должен отвечать за такую просрочку выполнения работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обоснованности истцом своих требований к ответчику ввиду их не опровержения последним.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Требования истца подлежали судом первой инстанции удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в согласованный срок, при наличии акта подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В исковом заявлении истцом произведён расчёт неустойки, размер которой составляет 608 596 руб. 61 коп.

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление возражений против расчёта неустойки не приведено.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 40 573 руб., расчёт которого им привёден в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик в суде первой инстанции просил о применении положений этой статьи, однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 дал следующие разъяснения по применению судами статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Таким образом, снижение размера неустойки возможно только при условии очевидности явной несоразмерности этой неустойки последствия нарушениям права истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

С учётом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик в обоснование своих доводов о применении статьи 333 ГК РФ указывает следующее: при рассмотрении требования следует учитывать ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых, действующую в настоящее время (в день размер неустойки составляет 0,02%), со стороны истца имеется встречное нарушение обязательств - просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 01.03.2008 по 22.06.2010; просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями истца и заказчика.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств ответчиком вследствие действий истца и заказчика суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ также судом не принимаются, так как обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты истцом выполненных ответчиком работ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению с 0,3% до 0,02% (данный процент рассчитан ответчиком исходя ставки рефинансирования 7,75% годовых) за каждый день просрочки исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

Согласно контррасчёту ответчика размер пени с учётом ставки рефинансирования составляет 40 573 руб.

То есть ответчик за основу контррасчёта принял во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сравнении с которым посчитал чрезмерно высоким размер договорной неустойки.

Однако ставка рефинансирования ЦБ РФ применима в случае определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В данном случае предъявленная истцом к взысканию неустойка начислена не в связи с просрочкой уплаты денежных средств, а в связи с просрочкой выполнения работ.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, основанных на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в сравнении с размером договорной неустойки, необоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает сами доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, обоснованными, поскольку заявленная к взысканию истцом пеня, начисленная за просрочку выполненных работ (608 596 руб. 61 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет по Карамовскому месторождению 89 дней, а Спорышевскому и Средне-Итурскому месторождениям - 28 дней. Работы по всем объектам были сданы ответчиком 29.12.2007.

В рассматриваемом случае в договоре субподряда пеня была установлена сторонами в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ в согласованный срок.

Чрезмерно высокий процент пени отнесён к числу критериев для установления несоразмерности неустойки.

Размер договорной неустойки (0,3%) суд апелляционной инстанции считает чрезмерно высоким применительно к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 0,1%, который будет соразмерным последствиям нарушения обязательства, соизмерим с нарушенным интересом истца, и составит 203 000 руб.

В связи с чем принятое судом первой инстанции решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 203 000 руб. пени.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 171 руб. 93 коп. при подаче иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 5 585 руб. 97 коп. по платёжному поручению N 34 от 15.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу N А70-8672/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПКБ АСУ-нефть" (ОГРН: 1027200850511, ИНН: 7203040749) в пользу закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" (ОГРН: 1030204608873, ИНН: 0278075369) 203 000 руб. пени, 17 171 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПКБ АСУ-нефть" (ОГРН: 1027200850511, ИНН: 7203040749) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 585 руб. 97 коп., перечисленную по платёжному поручению N 34 от 15.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова