Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-1917/11 по делу N А45-13932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 18.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А45-13932/2010 по иску закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" (ИНН 5405215042, ОГРН 1025401923579) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (ИНН 5407125838, ОГРН 1025402456573) об обязании ответчика передать истцу вертикальный обрабатывающий центр и взыскании 4 317 684,03 рублей, и по встречному иску о признании права собственности на вертикальный обрабатывающий центр.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" - Кирикович В.С. по доверенности от 11.01.2011 N 34, Ткаченко В.В. по доверенности от 09.07.2010 N 33;

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" - Горбусенко А.И. по доверенности от 21.04.2011, Васильченко И.Е. по доверенности от 15.08.2009.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Первая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Гранч" (далее - ООО НПФ "Гранч") об обязании ответчика передать истцу вертикальный обрабатывающий центр MV106A, взыскании причитающихся по договору лизинга от 28.05.2007 N 250/05 с ответчика платежей за май 2010 года, июнь 2010 года на общую сумму 242 035,10 рублей, взыскании пени по договору лизинга от 28.05.2007 N 250/05 в размере 14 566,63 рублей, взыскании штрафа в размере 20% от невыплаченной части общей суммы платежей по договору лизинга от 28.05.2007 N 250/05 - 48 407,02 рублей.

ООО НПФ "Гранч" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ЗАО "Первая лизинговая компания" о признании права собственности на вертикальный обрабатывающий центр MV106A.

Решением от 24.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ЗАО "Первая лизинговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что на нарушение сроков лизинговых платежей 27.02.2008, 29.09.2009, 13.05.2010 в уведомлении от 28.06.2010 N 445-06-10 истцом не указано. Судом неверно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет фактически не состоялся. Представленный суду документ не содержит заявлений о зачете, является лишь предложением о зачёте по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Поскольку зачёт произведен не был, то и последующие письма ответчика о подтверждении заявления о зачете не имеют юридического значения. Суды сделали вывод о зачете, установив, что заявление о зачете истцом получено не было.

Кроме того, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии предъявленных требований истца к ответчику об оплате просроченных лизинговых платежей и неполучении данных требований ответчиком. Поскольку ЗАО "Первая лизинговая компания" не признает и не признавало проведения спорного зачета с ответчиком, на этом основании и в связи с имевшейся задолженностью в одностороннем порядке, оно отказалось от исполнения договора лизинга.

ООО НПФ "Гранч" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2007 между ООО НПФ "Гранч" (лизингополучатель) и ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 250/05 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался инвестировать привлеченные финансовые средства и приобрести для лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Сервис" вертикальный обрабатывающий центр MV106A в ассортименте, количестве и комплектации, определенной Спецификацией Приложение N 4 к договору и на условиях договора передать его лизингополучателю в лизинг (за плату во временное владение и пользование) с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю по окончании срока действия договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 1 срок лизинга составляет 39 месяцев, начиная с момента подписания договора.

Датой передачи имущества в лизинг является дата подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 1 установлено, что в течение срока действия договора лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей, указанную в приложении N 3 к договору, и составляющую совместно с выкупной стоимостью 6 205 913,74 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора по истечении срока действия договора лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

08.10.2007 лизингодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: вертикальный обрабатывающий центр MV106A. Согласно акту от 31.10.2007 оборудование было введено в эксплуатацию.

ООО НПФ "Гранч" произвело оплату по апрель 2010 года включительно по графику на общую сумму 5 845 025,69 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО НПФ "Гранч" обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, 28.06.2010 ЗАО "Первая лизинговая компания" направило в адрес ООО НПФ "Гранч" уведомление N 445-06-10 об одностороннем расторжении договора лизинга.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении ООО НПФ "Гранч" не были исполнены, ЗАО "Первая лизинговая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Требования встречного иска мотивированы исполнением со стороны ООО НПФ "Гранч" обязательств по договору лизинга в полном объеме. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 454, 456, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, у ЗАО "Первая лизинговая компания" не имелось оснований для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно, поскольку факт расторжения договора судами не установлен.

В соответствии с пунктом 10.3.4 договора лизинга лизингодатель вправе требовать расторжения договора или заявить об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении во внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель нарушает сроки внесения лизинговых платежей более двух раз, в течение срока действия настоящего договора или не вносит очередной лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 календарных дней.

Судами установлено, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора от 28.06.2010 N 445-06-10 ответчик оплатил лизинговые платежи до мая 2010 года, следовательно, не имелось обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с указанным пунктом договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела дали надлежащую оценку уведомлению о расторжении договора от 28.06.2010 N 445-06-10, в котором истец прямо указал, что по состоянию на дату составления настоящего уведомления лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи в период с 20 мая 2010 года по июнь 2010 года. Оснований для утверждения, что истец в данном уведомлении ссылался на сроки нарушения иных лизинговых платежей, не имеется. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы не доказал, что уведомлением о расторжении договора от 28.06.2010 он известил ответчика о нарушении сроков внесения лизинговых платежей 27.02.2008, 29.09.2009, 13.05.2010. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Также судами установлено, что решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3418/2008 с ЗАО "Первая лизинговая компания" в пользу ООО НПФ "Гранч" взыскано 2 626 926,85 рублей аванса, 630 702,84 рублей лизинговых платежей, 29 788 рублей государственной пошлины, 5 100 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Решение вступило в законную силу 29.03.2010. Письмом от 28.05.2010 N 03-28/05 ответчик предложил истцу провести зачет взаимных требований на сумму 360 888,04 рублей, в том числе лизинговые платежи за май 2010 года (121 739,04 рублей), за июнь 2010 года (120 296,06 рублей) выкупную стоимость (118 852,94 рубля), Уведомление направлено истцу заказным письмом, согласно ответу ФГУП "Почта России" от 07.07.2010 N 54.19.10/5-609 вручено истцу 02.06.2010. Впоследствии ответчик направил истцу уведомления от 08.07.2010 N 02-08/07, от 22.07.2010 N 01-22/07, в которых подтвердил заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на момент заявления ответчиком о зачете от 28.05.2010 наступил срок исполнения обязательств по договору лизинга 20.05.2010. С учетом того, что ответчик направлял позднее письма, подтверждающие заявление о зачете (письма от 28.07.2010, 22.07.2010), суды пришли к правильному выводу, что заявление о зачете было сделано в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил 20.06.2010, 20.07.2010. Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма от 28.07.2010, от 22.07.2010 в совокупности с уведомлением от 28.05.2010 являются выражением воли на проведение зачета, и, следовательно, действием, направленным на прекращение обязанностей.

Указанный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что ответчик сделал лишь предложение о зачете, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств. Суды пришли к правильному выводу, что в письмах ответчика ясно и определённо выражена воля на проведение зачета, указаны основания возникновения взаимных обязательств. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует для проведения зачета согласия лица, которому адресовано такое заявление, следовательно, непризнания зачета истцом юридического значения не имеет. Факт вручения истцу уведомления о зачете судами установлен и подтверждается материалами дела.

Так как ООО НПФ "Гранч" надлежащим образом исполнило свои обязательства лизингополучателя, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга возникло у ответчика. Встречный иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13932/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев Л.В. Туленкова