Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-8622/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-8622/2010

г. Томск

Дело N 07АП-8622/10 (А45-13932/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Ткаченко В.В. по доверенности N 33 от 08 июля 2010 года

от ответчика: Васильченко И.Е. по доверенности от 15 августа 2010 года, Гриненко С.Л. по доверенности от 18 августа 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года по делу N А45-13932/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" (ИНН 5405215042, ОГРН 1025401923579)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (ИНН 5407125838, ОГРН 1025402456573)

об обязании ответчика передать истцу вертикальный обрабатывающий центр и взыскании 4 317 684,03 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч"

к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания"

о признании права собственности на вертикальный обрабатывающий центр

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Первая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирме "Гранч" (далее - ООО НПФ "Гранч") об:

1. обязании ответчика передать истцу вертикальный обрабатывающий центр МV106А.

2. взыскании причитающихся по договору лизинга N 250/05 с ответчика платежей за май 2010 года, июнь 2010 года на общую сумму 242 035,10 рублей.

3. взыскании пени по договору лизинга N 250/05 в размере 14 566,63 рублей.

4. взыскании штрафа в размере 20% от невыплаченной части общей суммы платежей по Договору лизинга N 250/05 - 48 407,02 рублей.

5. взыскании убытков истца, понесенных в связи с договором лизинга N 281/10 исполнением договора N 281.1, кредитного договора N 33398:

- 8 221 968 рублей - расходы истца по исполнению договора (оплате оборудования) N 281.1 от 18 октября 2007 года;

- 1 697 875,93 рублей расходы по уплате процентов по кредитному договору N 33398 сКРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (в настоящее время ЗАО "НОМОС-БАНК-Сибирь"), ведению ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года требование о взыскании убытков истца, понесенных в связи с договором лизинга N 281/10 исполнением договора N 281.1, кредитного договора N 33398 выделено в отдельное производство.

ООО НПФ "Гранч" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Первая лизинговая компания" о признании права собственности на вертикальный обрабатывающий центр МV106А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Первая лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком не производилась оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости. Из письма от 28 мая 2010 года не следует, что в нем содержится заявление о проведении зачета. Ответчик предоставил в суд письмо с предложением о зачете по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Письма не содержат отметки о вручении писем уполномоченному сотруднику ответчика. Материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии у истца в уведомлении о расторжении договора лизинга возражений относительно произведенного зачета ООО НПФ "Гранч". Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца оснований для расторжения договора лизинга и ничтожности односторонней сделки - уведомлении истца о расторжении договора лизинга. Расторжение договора лизинга было произведено истцом в соответствии с условиями договора.

ООО НПФ "Гранч" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у ЗАО "Первая лизинговая компания" не имелось оснований для расторжения договора. По мнению ООО НПФ "Гранч", суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку срок действия договора истек, предусмотренные лизинговые платежи выплачены в полном объеме, между сторонами существовал спор по поводу принадлежности предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, решение считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между ООО НПФ "Гранч" (лизингополучатель) и ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 250/05, согласно условиям которого лизингодатель обязался инвестировать привлеченные финансовые средства и приобрести для лизингополучателя у ООО "АСМ-Сервис" вертикальный обрабатывающий центр MV106A в ассортименте, количестве и комплектации определенной Спецификацией Приложение N 4 к договору и на условиях договора передать его лизингополучателю в лизинг (за плату во временное владение и пользование) с последующим переходом права собственности на Оборудование лизингополучателю по окончании срока действия договора (т.1 л.д.23-32).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2007 года срок лизинга определен 39 месяцев начиная с момента подписания договора (т.1 л.д.33).

Датой передачи имущества в лизинг является дата подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2007 года установлено, что в течение срока действия договора лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей, указанную в Приложение N 3 к договору, и составляющую совместно с выкупной стоимостью 6 205 913,74 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора по истечении срока действия договора лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

08 октября 2007 года лизингодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: вертикальный обрабатывающий центр MV106A (т.1 л.д.35-37). Согласно акту от 31 октября 2007 года оборудование было введено в эксплуатацию (т.1 л.д.38).

ООО НПФ "Гранч" произвело оплату по апрель 2010 года включительно по графику на общую сумму 5 845 025,69 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО НПФ "Гранч" обязательств по договору лизинга N 250/05 от 28 мая 2007 года по оплате лизинговых платежей, 28 июня 2010 года ЗАО "Первая лизинговая компания" направило в адрес ООО НПФ "Гранч" уведомление N445-06-10 об одностороннем расторжении договора лизинга (т.1 л.д.41).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении ООО НПФ "Гранч" не были исполнены, ЗАО "Первая лизинговая компания" обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается настатьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска мотивированы исполнением со стороны ООО НПФ "Гранч" обязательств по договору лизинга N 250/05 от 28 мая 2007 года - в полном объеме. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 454, 456, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, у ЗАО "Первая лизинговая компания" не имелось оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года по делу N А45-3418/2008 с ЗАО "Первая лизинговая компания" в пользу ООО НПФ "Гранч" взыскано 2 626 926 рублей 85 копеек аванса, 630 702 рубля 84 копейки лизинговых платежей, 29 788 рублей 14 копеек госпошлины, 5 100 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Решение вступило в законную силу 29 марта 2010 года.

Письмом от 28 мая 2010 года N 03-28/05 (т. 2 л.д. 76) ответчик предложил истцу провести зачет взаимных требований на сумму 360 888 рублей 04 копейки, в том числе лизинговые платежи за май 2010 года (121 739 рублей 04 копейки), за июнь 2010 года (120 296 рублей 06 копеек), выкупную стоимость (118 852 рубля 94 копейки). Уведомление направлено истцу заказным письмом, согласно ответу ФГУП "Почта России" от 07 июля 2010 года N 54.19.10/5-609 вручено истцу 02 июня 2010 года (т. 2 л.д. 77-80).

Впоследствии ответчик направил истцу уведомления от 08 июля 2010 года N 02-08/07, от 22 июля 2010 года N 01-22/07 (т. 2 л.д. 81, 82), в которых подтвердил заявление о зачете.

Таким образом, к моменту, когда ответчик заявил о зачете, срок исполнения обязательств по договору лизинга согласно графику наступил 20 мая 2010 года, 20 июня 2010 года и 20 июля 2010 года соответственно (т. 1 л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что ответчик лишь предложил рассмотреть вопрос о зачете, зачет не состоялся, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в письмах ответчика ясно и определенно выражена воля ответчика на проведение зачета, указаны основания возникновения взаимных обязательств, их размер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности по договору лизинга в сумме 360 888 рублей 04 копеек в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей за май и июнь 2010 года и санкций, связанных с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, отсутствуют.

В качестве основания расторжения договора лизинга в уведомлении от 28 июня 2010 года N 445-06-10 истцом указано, что не оплачены лизинговые платежи за май и июнь 2010 года на сумму 242 035 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 41). Нарушения сроков внесения лизинговых платежей 27 февраля 2008 года, 29 сентября 2009 года, 13 мая 2010 года, о которых истец говорит в апелляционной жалобе, в уведомлении от 28 июня 2010 года N 445-06-10 истцом не указаны.

Какое-либо из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, указанных в пункте 10.3.4 договора лизинга, судом не установлено.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.1 договора право собственности на предмет лизинга возникло у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года по делу N А45-13932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина