Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2017/11 по делу N А46-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Григорьева Д.В., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 (судья Чукреев Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11940/2010 по иску муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (ИНН 550500075955, ОГРН 304550508900062) об обязании возвратить имущество.

В заседании принял участие представитель:

от истца - Первушкина К.С. по доверенности от 11.01.2011 N 02-332.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП "Муниципальные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (далее - ИП Горелова О.А., ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35, литера "Д", общей площадью 90,3 кв.м.

Решением от 22.12.2010 требования истца удовлетворены. Суд обязал ИП Горелову О.А. освободить туалет по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35, литера "Д", общей площадью 90,3 кв.м, расположенный на территории филиала "Советский" МУП "Муниципальные рынки". В пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Горелова О.А. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, а имеющиеся в деле доказательства не исследованы полно и всесторонне. Нельзя считать расторгнутым договор аренды по инициативе арендодателя, поскольку отсутствуют доказательства наличия на рассматриваемый момент оснований, предусмотренных сторонами в пункте 5.3 данного договора. Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам заявителя, изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

МУП "Муниципальные рынки" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ИП Горелова О.А. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объёме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между МУП "Муниципальные рынки" (арендодатель) и ИП Гореловой О.А. (арендатор) заключён договор аренды от 19.04.2010 N 921 ТЗ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование туалет N 921 (инвентарный N ЭЧ 000277), общей площадью 90,3 кв.м, расположенный в торговой зоне филиала рынка "Советский" по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35 для использования под общественный туалет.

Срок действия договора составляет три месяца и может быть пролонгирован в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

Со ссылкой на указанный пункт договора истец направил в адрес ответчика письмо от 18.02.2008 N 55/02 о расторжении договора.

В связи с тем, что арендуемое помещение не было освобождено, МУП "Муниципальные рынки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407, статей 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 19.04.2010 N 921 ТЗ расторгнут сторонами с 01.09.2010, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату арендованного имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства расторжения указанного договора преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу N А46-11037/2010.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Исходя из пункта 5.2 договора аренды, его действие может быть прекращено до истечения указанного в пункте 5.1 срока.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Так как для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, оснований считать договор пролонгированным до 19.04.2011 не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А46-11940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Д.В. Григорьев Л.В. Туленкова