Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-1538/11 по делу N А27-5718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010, дополнительное решение от 11.10.2010 (судья Вульферт С.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи: Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5718/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Реклама" (далее - ООО "ТВ-Реклама", ИНН 4221026149 и ОГРН 1084221002580) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко Елене Владимировне (ИНН 421800313897 и ОГРН 304421831400020) о взыскании 45 852 руб. задолженности, 13 939,01 руб. неустойки за период с 29.10.2009 по 01.04.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату оказанных услуг по договору N ТВ/09-123 от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Панасенко Е.В. в пользу ООО "ТВ-Реклама" взыскано 45 852 руб. долга, 13 297,08 руб. неустойки за период с 06.11.2009 по 01.04.2010.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.10.2010 с предпринимателя Панасенко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" взыскано 10 000 руб. стоимости экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества "ТВ-Реклама" о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ТВ-Реклама" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная группа "Красная горка" (далее - ООО "ИПГ "Красная горка").

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Панасенко Е.В. обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг на спорную сумму. Акт N 381 от 26.11.2009 и приложения к договору не подтверждают факт оказания услуг, поскольку согласно заключению эксперта подписаны не ответчиком, а другим лицом. Считает, что суд необоснованно применил часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами приложения к договору и графика размещения, регулирующих определение конкретного вида услуг, наименование телеканала, регион, в пределах которого размещается реклама, дата, время и хронометраж размещения рекламного ролика.

Считает незаконным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с положениями договора истец не представил доказательств выставления соответствующего счета. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО "ТВ-Реклама" являлось ненадлежащим истцом, так как 28.09.2010 право требования спорной суммы задолженности было уступлено истцом ООО "ИПГ "Красная горка". Судом не дана оценка договору уступки права требования, который, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным.

Кроме того, судом необоснованно взыскано с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы согласно дополнительному решению.

Просит решение, дополнительное решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "ТВ-Реклама" (компания) и индивидуальным предпринимателем Панасенко Е.В. (заказчик) заключен договор N ТВ/09-123, по условиям которого заказчик поручает, а компания, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется обеспечивать оказание заказчику в период с 02.01.2009 по 31.12.2009 услуг по проведению рекламной компании (рекламных компаний) рекламного проекта путем размещения рекламы в региональном эфире телеканалов в пределах территории в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Конкретные условия размещения рекламных роликов, включая наименование телеканала, региона, в пределах которого будет осуществляться распространение рекламы, согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору и указываются в графиках размещения (пункт 2.1.).

Заказчик обязуется оплатить услуги по размещению рекламы в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 2.2.).

Ответчик не оспаривает факт подписания договора N ТВ/09-123 от 31.08.2009.

Спор возник в части согласования условий договора об оказании услуг на основании приложения N 1 от 31.08.2009 и N 1/1 от 31.08.2009 (на сумму 45 852 руб.) и приемке оказанных услуг по акту N 381 от 26.11.2009.

В спорных приложениях к договору согласовано, что компания 3 ноября окажет заказчику услуги по размещению рекламного ролика продолжительностью 5 секунд: название - мебель Дятьково, объект рекламирования - мебель, в эфире телеканала "Первый канал" в г. Новокузнецке.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт N 381 от 26.11.2009 на сумму 45 852 руб.

Согласно заключению эксперта N 293/2010 подписи от имени Панасенко Е.В. в приложении N 1 от 31.08.2009 (на сумму 45 852 руб.) в разделе "подписи сторон" "заказчик", приложении N 1/1 от 31.08.2009 к договору в разделе "подписи сторон" "заказчик", акте N 381 от 26.11.2009 "заказчик", выполнены не Панасенко Е.В., а другим лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 182, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На приложениях и акте кроме подписи иного лица имеется печать индивидуального предпринимателя. Поскольку лицо, подписавшее представленные истцом документы, находилось непосредственно в офисе заказчика и распоряжалось его печатью, действия такого лица суд расценил как действия самого заказчика. Ответчиком в судебном заседании не заявлено о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников, им указано, что печать находилась только у бухгалтера. При оценке соответствующих документов суд исходил из того, что ответчик одобрял действия своего работника путем выдачи ему печати.

Принимая решение, суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Кроме того, доказательств направления ответчиком возражений по факту оказания услуг, в том числе после предъявления ему истцом претензии, в соответствии с пунктом 3.3 договора N ТВ/09-123 от 31.08.2009 не представлено.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010, дополнительное решение от 11.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А27-5718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько