Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-10839/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело N А27-5718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панасенко Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010

по делу N А27-5718/2010 дополнительное решение от 11.10.2010 по делу N А27-5718/2010 (Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Реклама", г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Панасенко Елене Владимировне, г. Новокузнецк

о взыскании 59 791,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Реклама" (далее - ООО "ТВ-Реклама", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасенко Елене Владимировне (далее - ИП Панасенко Е.В., ответчик) о взыскании 59 791,01 руб., в том числе 45 852 руб. долга по оплате оказанных услуг, 13 939,01 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Панасенко Е.В. взыскано в пользу ООО "ТВ-Реклама" 59 149,08 руб., в том числе 45 852 руб. долга, 13 297,08 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 с индивидуального предпринимателя Панасенко Е.В. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" 10000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Панасенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: из текста договора от 31.08.2009 и приложений к нему невозможно определить предмет договора; акт и приложения к договору подписаны не ответчиком (согласно экспертному заключению), доказательств оказания ООО "ТВ-Реклама" услуг ответчику не представлено.

Также апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО "ТВ-Реклама" являлось ненадлежащим истцом, так как 28.09.2010 право требования спорной суммы задолженности было уступлено истцом на основании договора уступки права требования ООО "ИПГ "Красная горка".

Кроме того, судом необоснованно взыскано с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы согласно дополнительному решению.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Инвестиционно-производственная группа "Красная горка", в связи с заключением между ООО "ТВ-Реклама" и ООО "Инвестиционно-производственная группа "Красная горка" 28.09.2010 договора уступки прав требования УПТ N 30/06/2010-ИПГ.

В обоснование ходатайства представлены: договор уступки прав требования УПТ N 30/06/2010-ИПГ от 28.09.2010, уведомление ИП Панасенко Е.В. об уступке права требования, почтовое уведомление о получении ответчиком указанного уведомления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о правопреемстве.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между ООО "ТВ-Реклама" (компания) и индивидуальным предпринимателем Панасенко Е.В. (заказчиком) заключен договор N ТВ/09-123.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а компания, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется обеспечивать оказание заказчику в период с 02.01.2009 по 31.12.2009 услуг по проведению рекламной компании (рекламных компаний) рекламного проекта путем размещения рекламы в региональном эфире телеканалов в пределах территории в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Конкретные условия размещения рекламных роликов, включая наименование телеканала, региона, в пределах которого будет осуществляться распространение рекламы, согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору и указываются в графиках размещения.

Заказчик обязуется оплатить услуги по размещению рекламы в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 2.2) (л.д. 10-15).

Как указано в пункте 3.1.1 договора компания вправе вносить изменения в согласованные сторонами графики размещения без дополнительного согласования с заказчиком в случае, если изменения вызваны внесением соответствующей телекомпанией изменений в сетку вещания соответствующего телеканала. Внесение указанных изменений не является нарушением обязательств компании.

К настоящему договору по окончании оказания услуг в соответствующем месяце прилагаются согласованные графики размещения, отражающие фактическое размещение рекламы в региональном эфире соответствующего телеканала.

Поскольку ответчик оказанные услуги на сумму 45 852 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт подписания договора от 31.08.2009 N ТВ/09-123 и приложений к договору N 1 от 31.08.2009 и N 1/1 от 31.08.2009 (на сумму 3 643 руб.) (л.д. 104).

Спор возник в части согласования условий договора об оказании услуг на основании приложения N 1 от 31.08.2009 и N 1/1 от 31.08.2009 (на сумму 45 852 руб.) и приемке оказанных услуг по акту N 381 от 26.11.2009.

Поскольку, заключением эксперта N 293/2010 установлено, что подписи от имени Панасенко Елены Владимировны, расположенные на приложении N 1 от 31.08.2009 (на сумму 45 852 руб.) в разделе "подписи сторон" "Заказчик", приложении N 1/1 от 31.08.2009 к договору в разделе "подписи сторон" "Заказчик", акте N 381 от 26.11.2009 "Заказчик", выполнены не Панасенко Еленой Владимировной, а другим лицом (л.д. 86-92).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 31.08.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно условиям договора от 31.08.2009 N ТВ/09-123 стороны ежемесячно по соответствующему приложению подписывают двусторонний акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5-ти рабочих дней от даты его получения или предоставить отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений (п. 3.3.).

В спорных приложениях от 31.08.2009 N 1, N 1/1 сторонами согласовано, что компания 3 ноября окажет заказчику услуги по размещению рекламного ролика продолжительностью 5 сек.: название - мебель Дятьково, объект рекламирования - мебель, в эфире телеканала "Первый канал" в г. Новокузнецке.

На основании оказанных услуг составлен акт от 26.11.2009 N 381 на сумму 45 852 руб.

На приложениях и акте имеется подпись Панасенко Е.В. и печать индивидуального предпринимателя (л.д. 16, 17, 94).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что с 26.08.2009 по 12.01.2010 Панасенко Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам как работник ЗАО "Сиблидер" (согласно представленному листку нетрудоспособности л.д.65-66), и полномочия по заключению договоров, подписанию актов оказанных услуг и прочего никому не передавала.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса) (пункт 5 указанного Информационного письма).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что, акты на оказание услуг подписываются менеджерами ООО "ТВ-Реклама" по месту нахождения заказчика.

Поскольку лицо, подписавшее представленные истцом документы, находилось непосредственно в офисе заказчика и распоряжалось его печатью, действия такого лица следует расценивать как действия самого заказчика.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что печать могла находиться только у бухгалтера.

В связи с этим, при оценке соответствующих документов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик одобрял действия своего работника путем выдачи ему печати.

Доказательств направления возражений по факту оказания услуг со стороны ответчика в соответствии с пунктом 3.3 договора от 31.08.2009 N ТВ/09-123 не представлено.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае акт был подписан не лично Панасенко Е.В., не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых надлежащим образом без замечаний услуг, выполненных истцом.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на основании спорных приложений к договору сумму 45 852 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы, о том, что сторонами в приложениях от 31.08.2009 N 1, N 1/1 не согласованы существенные условия договора, поскольку не приложен график размещения рекламных роликов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В спорных приложениях к договору стороны определили конкретные действия, которые исполнитель обязался выполнить. Кроме того, в приложении N 1 от 31.08.2009, по которому ответчиком были приняты услуги на сумму 3 643 руб., содержатся аналогичные условия, а именно наименование телеканала, регион, в пределах которого размещается реклама, стоимость услуг.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору в размере 45 852 руб. подтверждено материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения общества.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 31.08.2009 N ТВ/09-123 в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, компания в праве предъявить, а заказчик по получении требования компании (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить компании штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выставления соответствующего счета ответчику, в связи с чем требования в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению.

29.10.2010 г. ответчику был выставлен счет на оплату N 412. В связи с неоплатой счета ответчику была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, а также оплатить задолженность в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку счет на оплату штрафных санкций не является унифицированной формой, утвержденной в установленном порядке, а является документом, составляемым в произвольной форме организацией (внутренним документом организации), то выставленную претензию можно рассматривать в качестве выполнения истцом условия, содержащегося в пункте 5.5 договора N ТВ/09-123 от 31.08.2009.

Совершением действий по направлению претензии истец выразил волеизъявление на применение штрафных санкций, о которых идет речь в п.п. 5.4, 5.5 (то есть по усмотрению сторон) договора N ТВ/09-123 от 31.08.2009.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В отзыве истец указывает, что срок, с которого надлежит исчислять неустойку, в рассматриваемом случае следует определять с момента направления в адрес ответчика претензии. Поскольку претензия не содержит дату ее составления, неустойку следует исчислять с момента получения претензии ответчиком (отметка о получении содержится в претензии), а именно с 04.02.2010. В представленном расчете неустойка ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, составляет 28 886,76 руб.

В связи с тем, что размер неустойки гораздо выше, чем сумма взысканная с ответчика судом первой инстанции, истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменений, указал, что не настаивает на взыскании неустойки по договору.

Руководствуясь счетом N 412 от 29.10.2009 выставленным на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует начислять с 06.11.2009 по 01.04.2010 (145 дней) и размер неустойки будет составлять 13 297,08 руб., однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства и доводы, на которые сослалось общество в обоснование иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО "ТВ-Реклама" является ненадлежащим истцом по делу.

Поскольку, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области лицом, имеющим право на взыскание в свою пользу денежных средств с ответчика, являлось ООО "ТВ-Реклама", так как договор N ТВ/09-123 от 31.08.2009 был заключен между ООО "ТВ-Реклама" и ИП Панасенко Е.В. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд 20.04.2010, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Согласно договору уступки права требования УПТN 30/06/2010-ИПГ от 28.09.2010 ООО "ТВ-Реклама" (первоначальный кредитор) передало ООО "ИПГ "Красная горка" (новому кредитору) право денежного требования, а также право требования штрафных санкций с ИП Панасенко Е.В. (должника). Уступка состоялась 28.09.2010, после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (доказательства уведомления представлены в материалы дела). В связи с чем ООО "ТВ-Реклама" является надлежащим истцом по делу.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы согласно дополнительному решению является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей Панасенко Е.В. акте N 381 от 26.11.2009. Вместе с тем с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве (л.д.59) суд назначил экспертизу и приложения N 1 от 31.08.2009, приложения N 1/1 от 31.08.2009.

Определением суда от 22.07.2010 производство по делу было приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что им не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении приложения N 1 от 31.08.2009, приложения N 1/1 от 31.08.2009 не состоятелен.

Так, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Ответчиком оплачено 10000 рублей по платежному поручению от 26.07.2010 N %16. Указанная сумма перечислена ООО "Судебная экспертиза" с депозитного счета суда (определение от 29.09.2010).

Стоимость услуг экспертов составила 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением суда первой инстанции распределены судебные расходы по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения по делу 05.10.2010 судебные расходы по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе судом распределены не были, что свидетельствует о правомерности вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Поскольку решением Кемеровской области от 05.10.2010 по делу N А27-5718/2010 исковые требования к ответчику удовлетворены, судебные расходы по проведению экспертизы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 по делу N А27-5718/2010, дополнительное решение от 11.10.2010 по делу N А27-5718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.