Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2465/11 по делу N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича на постановление от 09.03.2011 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-487/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро") Филиппов Александр Владимирович 11.10.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кицюк О.В., выразившихся в принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства от 15.05.2009 N 86/7/13600/7/2009-СД, возбуждённого в отношении ООО "Экро".

Определением от 28.10.2010 (судья Н.И. Подгурская) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011 определение от 28.10.2010 отменено, производство по заявлению прекращено.

С постановлением от 09.03.2011 не согласился конкурсный управляющий Филиппов А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что отчёт об оценке имущества не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержащиеся в нем сведения являются недостоверными. Действиями судебного пристава-исполнителя причинён ущерб не только интересам должника, но и интересам государства. В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим правомерно определена подсудность при подаче заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО "Экро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филиппов А.В.

В отделении судебных приставов-исполнителей по городу Мегиону находилось сводное исполнительное производство N 86/7/13600/7/2009-СД о взыскании с ООО "Экро" задолженности на общую сумму 5 815 301 рубль 07 копеек (исполнительные листы Мегионского городского суда; Мирового судьи С/У N 203 города Мегиона; Любинского районного суда Омской области; акт органа, осуществляющего контрольные функции).

В рамках исполнительного производства от 27.10.2009, от 08.02.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 9 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.

27.04.2010 судебный пристав-исполнитель принял постановление о принятии результатов оценки. Имущество передано на реализацию. 29.06.2010 согласно отчёту о реализации имущества, реализовано 9 единиц техники на сумму 477 266 рублей 34 копейки.

Конкурсный управляющий Филиппов А.В., посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно приняты результаты оценки имущества, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и на отсутствие обжалования оценки арестованного имущества, представленной оценщиком.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исходя из вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего Филиппова А.В. не содержат ссылок на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствуют основания для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-487/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова