Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2801/11 по делу N А70-9703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (ИНН 0411082105, ОГРН 1020400744100) на определение от 04.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9703/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (ИНН 7202123294, ОГРН 1047200563354).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" - Хабаров А.В. по доверенности от 11.01.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" - Рожнева А.Б. по доверенности от 02.06.2010 N 01-23.

Суд установил:

определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9703/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис", должник, лизингополучатель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее - ООО "Сибирьлизинг", лизингодатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 582 734 руб. 87 коп. вознаграждения лизингодателя за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с невозвратом предмета лизинга и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требований).

Определением от 04.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для начисления заявителем должнику долга в виде вознаграждения лизингодателя, поскольку обязательства по выплате такого вознаграждения как части лизингового платежа, установленные договором внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 02.07.2001 N 12, прекращены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что должник не был обязан возвращать заявителю предмет лизинга после окончания установленного договором лизинга срока, поскольку условиями договора предусмотрена возможность перехода права собственности к лизингополучателю, формальное отсутствие договора купли-продажи не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. При этом сторонами было согласовано, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибирьлизинг" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежавшие применению к отношениям сторон, допущены нарушения норм процессуального права.

Суды не учли, что заявителем было предъявлено требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника не вознаграждения лизингодателя за период лизинга по договору, а платы за пользование имуществом, являвшимся предметом лизинга, за период после окончания срока лизинга, установленного договором. Предусмотренный пунктом 3.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 7) с 01.04.2004 размер вознаграждения лизингодателя был только лишь использован заявителем для обоснования размера платы за пользование имуществом, которая должна быть уплачена в пользу заявителя за пользование имуществом после истечения установленного договором срока. Невыполнение обязанности по возврату предмета лизинга следует рассматривать как основание для продолжения взимания платежей за пользование имуществом.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеются материально-правовые основания возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, поскольку сторонами был согласован ряд существенных условий, соблюдение которых является обязательным для перехода права собственности на предмет лизинга от заявителя к должнику. Отсутствие договора купли-продажи предмета лизинга однозначно свидетельствует об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права собственности на предмет лизинга к должнику.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10078/2010, в котором прямо указано, что договор купли-продажи оборудования не заключался, к ООО "Регионсвязьсервис" не переходило право собственности на указанное оборудование.

В жалобе указано на то, что договором лизинга была установлена выкупная стоимость предмета лизинга, не включенная в состав лизинговых платежей, до ее уплаты в любом случае отсутствуют основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводами судов о том, что должником в полном объеме исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей. Судебными актами по делу N А70-6251/2010 установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 34 966 146 руб. 07 коп. считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Однако уплата платежа представляет собой исполнение обязательства, которое является совершенно иным основанием прекращения обязательства, нежели невозможность исполнения обязательства. Прекращение обязательств по внесению лизинговых платежей в связи с невозможностью исполнения не может рассматриваться как уплата лизинговых платежей, а потому и это условие для перехода к должнику права собственности на предмет лизинга не выполнено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регионсвязьсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2001 между ООО "Сибирьлизинг" (лизингодатель) и ООО "Регионсвязьсервис" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 (далее - договор лизинга N 12), согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев согласно перечню по Приложению N 1 к договору, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

ООО "Регионсвязьсервис" получило в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносная станция, что подтверждается актами приема-передачи лизингового имущества от 25.12.2001, от 28.05.2002.

В последующем сторонами изменялись суммы лизинговых платежей и сроки их уплаты путем заключения дополнительных соглашений к договору лизинга N 12 с приложениями от 16.05.2002 N 1, от 19.08.2002 N 2, от 19.11.2002 N 3, от 19.02.2003 N 4, от 20.05.2003 N 5, от 19.12.2003 N 6, от 30.04.2004 N 7, от 30.04.2008 N 8, от 15.02.2007 N 9.

В частности, дополнительным соглашением от 15.02.2007 N 9 стороны утвердили график оказания услуг финансового лизинга (приложение N 5) в новой редакции (приложение N 5/1) с общей суммой договора по уплате лизинговых платежей 186 684 527 руб. 77 коп. с учетом НДС, и график оплаты услуг финансового лизинга (приложение N 6) в новой редакции (приложение N 6/1) с общей суммой лизинговых платежей - 186 694 527 руб. 77 коп. с учетом НДС.

Между сторонами отсутствуют разногласия в окончании срока договора лизинга N 12 - 20.12.2008.

При рассмотрении заявленного требования судами учтены обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами в 2003, 2008, 2009, 2010 годах о взыскании с ООО "Регионсвязьсервис" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 12.

В частности, решением от 04.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4341/9-2003 с должника в пользу ООО "Сибирьлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 966 146 руб. 07 коп., выдан исполнительный лист.

Постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6251/2010 установлено, что поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, то ООО "Сибирьлизинг" утратило право требования уплаты суммы основного долга по данному исполнительному листу, то есть данное обязательство ООО "Регионсвязьсервис" в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. следует считать прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Обстоятельства наличия долга ООО "Регионсвязьсервис" по внесению лизинговых платежей по договору лизинга установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-4341/9-2003, N А70-1841/32-2008, N А70-7754/2009.

Постановлением от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7754/2009 с ООО "Регионсвязьсервис" в пользу ООО "Сибирьлизинг" взыскан остаток задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 460 287 руб. 51 коп. из расчета 11% годовых за период с 21.12.2008 по день уплаты основного долга.

Указанный судебный акт исполнен ООО "Регионсвязьсервис", денежные средства с учетом начисленных процентов перечислены лизингодателю в марте 2010 года.

По мнению ответчика, исходя из общего размера лизинговых платежей (186 694 527 руб. 77 коп) и прекращения за истечением срока принудительного взыскания обязательства в размере 34 966 146 руб. 07 коп., задолженности перед лизингодателем у него нет.

В свою очередь, лизингодатель не соглашается с прекращением обязательства в размере 34 966 146 руб. 07 коп., с чем связывает сохранение за собой права собственности. Также заявитель обосновывает довод о необходимости внесения лизингополучателем платы за пользование после 20.12.2008, указав в своем заявлении, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора лизинга он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку должник не осуществил выкуп и продолжал пользоваться предметом лизинга.

При расчете заявленной суммы лизингодатель применяет положения пункта 3.2 договора лизинга N 12 о вознаграждении лизингодателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку фактически обязательство по договору лизинга N 12 исполнено должником, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Сибирьлизинг".

Повторно рассматривая заявление ООО "Сибирьлизинг", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом уплаты лизингодателю остатка долга по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., прекращения обязательств ООО "Регионсвязьсервис" перед ООО "Сибирьлизинг" по уплате лизинговых платежей на сумму 34 966 146 руб. 07 коп., у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга, формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 руб. не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. Договор лизинга N 12 прекратил свое действие, оснований для применения его положений к правоотношениям сторон не имеется, в связи с чем является необоснованным применение расчета, установленного в пункте 3.2 договора лизинга N 12, по условиям которого определяется вознаграждение лизингодателя, составляющее оплату услуг по осуществлению лизинговой сделки, в размере 2% годовых от первоначальной балансовой стоимости предмета лизинга. Оснований определить плату за пользование в размере вознаграждения за осуществление лизинговой сделки суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2.27 договора лизинга N 12 предусмотрено, что лизингодатель обязан по окончании действия договора (либо при досрочном выкупе предмета лизинга согласно пункту 2.16) передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости предмета лизинга, указанной в Приложении N 4, или по цене 1 (один) руб. в случае нулевой остаточной стоимости. Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2004 N 7 после выплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) руб.

Таким образом, договором лизинга N 12 не предусмотрена обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку в названной норме Закона о лизинге предусмотрены иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, и основанные на данной норме доводы заявителя о продлении договора лизинга на неопределенный срок являются несостоятельными.

При этом норма пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге также не подлежит применению, поскольку у лизингополучателя не имеется обязанности по возврату предмета лизинга. Данная обязанность не следует также из иных оснований, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора могут быть основаниями возникновения обязательства по возврату предмета лизинга. Судами при рассмотрении спора не установлено, что заявитель обращался с требованием о возврате предмета лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. Следовательно, по окончании срока действия договора лизинга стороны связаны обязательствами по выкупу предмета лизинга, в связи с чем основания для уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга после окончания срока его действия отсутствовали, и суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая смешанный характер договора лизинга N 12, который содержит элементы договора купли-продажи, и указанные выше условия договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что формальное отсутствие такого договора не является достаточным основанием для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга.

Также обоснованными являются выводы судов в части утраты ООО "Сибирьлизинг" права требования суммы 34 966 146 руб. 07. коп., поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6251/2010). В силу положений статьи 16, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установленным по указанному делу обстоятельствам не могут быть сделаны иные выводы, противоречащие ранее вынесенному судебному акту.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, соответствует материалам дела и вытекает из согласованного сторонами условия договора, определяющего понятие лизингового платежа, как периодического платежа лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга, учитывающего все понесенные лизингодателем инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателю, "размер лизингового платежа" включает лизинговый платеж, полную или балансовую стоимость предмета лизинга, проценты по привлеченным или собственным средствам, оплату услуг лизинговой компании, страховые взносы, налог с реализации, налог на добавленную стоимость, незапланированные налоги и сборы, которые могут возникнуть в период действия данного договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что являются правильными выводы судов о прекращении действия договора лизинга N 12 и отсутствии оснований для определения платы за пользование предметом лизинга в размере вознаграждения за осуществление лизинговой сделки.

При рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова