Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2615/11 по делу N А75-6619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,, Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 (судья Агеев А.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6619/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Трансстрой" (ИНН 8604041082, ОГРН 1078604001475) к обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (ИНН 8604031782, ОГРН 1038602003285) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор аренды.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" - Гайсина А. В. по доверенности от 02.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Трансстрой" (далее - ООО ПК "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (далее - ООО "ЮСТ") о взыскании 3 021 200 руб. неосновательного обогащения, 142 436,95 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Истец также просил обязать ответчика заключить договор аренды сооружения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК "Трансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика; используемый ответчиком объект недвижимости расположен в непосредственной близости с дорогой и площадкой истца, ответчик без законных оснований пользуется ими, размещает технику, товар, что снижает стоимость имущества (сооружения) и разрушает его; ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды сооружения.

Представитель ООО "ЮСТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником объекта недвижимости: часть площадок и проездов, сооружений, протяженностью 914,7 м, инв. N 71:118:001:015299100:0001:2003, расположенных по адресу: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, на территории базы НГРСТП, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N 893384 от 05.11.2008. Согласно техническому паспорту общая площадь объекта составляет 9572,5 кв.м, преобладающий тип покрытия - железобетонные плиты.

Предъявляя настоящий иск, ООО ПК "Трансстрой" ссылается на то, что участок N 2 общей протяженностью 336 м, (4 316 кв.м) объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, используется ответчиком в целях проезда, стоянки автотранспортных средств, а также в целях складирования товарно-материальных ценностей. ООО "ЮСТ" уклоняется от заключения договора аренды недвижимого имущества, не вносит плату за пользование имуществом.

Суды установили, что на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Данилиным Владимиром Александровичем (арендодатель) и ООО "ЮСТ" (арендатор) договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010) ответчик осуществляет пользование незавершенным строительством объектом и нежилыми строениями расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 29/13 и 29/14. Пользование арендованным недвижимым имуществом осуществляется арендатором на платной основе, причем в состав арендных платежей включена компенсация арендной платы за земельный участок. Земельный участок, необходимый для использования упомянутого недвижимого имущества, предоставлен индивидуальному предпринимателю Данилину В.А. в аренду на основании заключенного им с департаментом имущественных и земельных отношений г. Нефтеюганска договора аренды N 939 от 12.11.2009.

Доказательств, которые бы подтвердили принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, используемого ответчиком, в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что предусмотренных законодательством оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды сооружения не имеется. Оснований для взыскания с ООО "ЮСТ" неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы также не имеется в силу отсутствия доказательств такого сбережения, отсутствия относимых и допустимых доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также ввиду недоказанности периода использования и размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключения договора аренды сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности, нормами законодательства не предусмотрена, намерений и желания на заключение договора ответчик не имеет.

В этой связи суды правомерно отклонили заявленное требование об обязании ответчика к заключению договора аренды сооружений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность указанных фактов.

Арбитражные суды пришли законному и обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком частью земельного участка, необходимого для использования арендуемых объектов, на платной основе.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт и период пользования ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности площадками, проездами и сооружениями в материалы дела не представлено. Акт N 2 от 20.07.2010 и фотографии данные факты не устанавливают, на что обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" со ссылкой на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что если в договоре аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия правовых оснований для понуждения к заключению договора и для взыскания неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были подробно исследованы в суде апелляционной инстанций, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А75-6619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова