Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-10690/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А75-6619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10690/2010)

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года

по делу N А75-6619/2010 (судья Агеев А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Трансстрой" (ИНН 8604041082, ОГРН 1078604001475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (ИНН 8604031782, ОГРН 1038602003285)

о взыскании 3 165 262 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югансксевертранс" - представитель Гайсина А.В. по доверенности от 02.12.2010,

от ООО Производственная компания "Трансстрой" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Трансстрой" (далее - ООО ПК "Трансстрой") 29.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (далее - ООО "ЮСТ") о взыскании 3 021 200 руб. неосновательного обогащения, 142 436 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика заключить договор аренды (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 по делу N А75-6619/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПК "Трансстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "ЮСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу ООО "ЮСТ" представило дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи от 22.08.2006, плана земельного участка, квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 22.08.2006, акта приема-передачи от 22.08.2006.

Представитель ООО ПК "Трансстрой", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине проведения в отношении ООО ПК "Трансстрой" внеплановой налоговой проверки.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, считает, что действия истца направлены на затягивание процесса.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с необоснованностью. С ходатайством ООО ПК "Трансстрой" не представило документы, подтверждающие невозможность явки его представителя в суд апелляционной инстанции. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные с прежними собственниками. Согласно заключенным договорам аренды, ответчиком выплачивается плата за пользование земельными участками, никакой задолженности за арендную плату не имеется. В договоре указана площадь земельного участка, нестыковок по чертежам, сделанным истцом и договору аренды, очень много.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости: часть площадок и проездов, сооружений, протяженностью 914,7 м, инв. N 71:118:001:015299100:0001:2003, расположенных по адресу: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, на территории базы НГРСТП, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N 893384 от 05.11.2008 на л.д. 24 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 26 т. 1) общая площадь объекта составляет 9572,5 кв.м, преобладающий тип покрытия - железобетонные плиты.

Указывая, что участок N 2 общей протяженностью 336 м, общей площадью 4316 кв.м, неосновательно используется ответчиком в своих целях для проезда, стоянки транспортных средств, складирования товарно-материальных ценностей, ООО ПК "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика заключить договор аренды.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения в результате пользования его имуществом, должно доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого использования, отсутствие установленных законом или договором оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пользование ответчиком земельным участком осуществляется на основании возмездной сделки - договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010), заключённого между индивидуальным предпринимателем Данилиным Владимиром Александровичем и ООО "Югансксевертранс", по условиям которого ответчику в аренду переданы объекты незавершенные строительством, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 29/13 и 29/14; одновременно с объектами недвижимости к арендатору переходит и право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этими нежилыми помещениями и необходима для их использования.

Согласно пункту 1.2 договора аренды пользование арендованным имуществом носит возмездный характер. В размер арендной платы входит компенсация арендной платы, уплачиваемой арендодателем за земельный участок, используемый арендатором (пункт 3.4 договора).

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены платежные поручения N 75 от 09.08.2010, N 135 от 20.08.2010, N 1231 от 02.09.2010, N 1384 от 04.10.2010. Таким образом, пользование ответчиком земельным участком основано на сделке и носит возмездный характер.

В установленном законом порядке договор от 01.01.2010 не оспорен и недействительным не признан. Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, материалы дела не содержат.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу объекта недвижимости: часть площадок и проездов, сооружений, протяженностью 914,7 м, не подтверждён. Представленные истцом акт N 2 от 20.07.2010 и фотографии (л.д.100-102 т.1) не позволяют считать установленным данный факт.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал ООО ПК "Трансстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды сооружений - части площадок и проездов также не подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность понуждения к заключению договора аренды, соответствующая обязанность ответчиком добровольно не принималась, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неприобщением к материалам дела телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В протоколе судебного заседания от 18.10.2010 отражено принятие от представителя истца Полянчикова А.Л. телефонограммы, в которой представитель ООО ПК "Трансстрой" сообщил, что явиться в процесс не может в силу технической неисправности транспортного средства, просит рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство. Телефонограмма приобщена к делу (л.д. 18 т. 2).

Суд первой инстанции с учётом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ПК "Трансстрой" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года по делу N А75-6619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич