Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2757/11 по делу N А70-11391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А., Отческой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.), по делу N А70-11391/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ОГРН 1027700010172, ИНН 7703338205) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцеву Денису Владимировичу (ОГРН 1047200671100, ИНН 720315516) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна (ОГРНИП 304720321700351, ИНН 720300861940), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 720315516).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волкова М.Б. по доверенности N 61 от 31.03.2011, удостоверение ТО N 239902.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - ООО "СитиГранд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцева Дениса Владимировича, выразившегося в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства и не направлении ответа на запрос общества от 09.08.2010 N 157-ю в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, требования ООО "СитиГранд" удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП по Тюменской области просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка извещения взыскателя об исполнительных действиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СитиГранд" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель Смоленцев Д.В. и предприниматель Михаленкова Э. Р. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя УФССП по Тюменской области, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 71/4/57242/11/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001549014 от 29.01.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-83865/09-151-567. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "СитиГранд", должником - предприниматель Михаленкова Э.Р., предмет взыскания: долг в размере 3 548 315,57 рублей, неустойка - 1 561 256,40 рублей.

ООО "СитиГранд" обратилось к судебному приставу-исполнителю Смоленцеву Д.В. с запросом от 09.08.2010 N 157-ю о предоставлении информации о мерах и действиях принудительного исполнения, совершенных в ходе указанного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по предоставлению обществу запрашиваемой информации, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по извещению взыскателя о ходе исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО "СитиГранд" о совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 71/4/57242/11/2010 исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений об обозрении судом первой инстанции каких-либо документов и возвращении их судебному приставу-исполнителю.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отправление ответа на запрос ООО "СитиГранд" от 09.08.2010 в срок, установленный подпунктом 12 пункта 86 и пунктом 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126.

Оценивая вывод суда первой инстанции о направлении судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции ООО "СитиГранд" по адресу г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 7, корпус 6, квартира 1, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил несоответствие адреса сведениям об адресе взыскателя, указанным в исполнительном листе, - г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 7/6, стр. 1

Доводы УФССП по Тюменской области о том, что такое изменение адреса не меняет фактическое местонахождение адресата и не влечет невозможность получения ООО "СитиГранд" корреспонденции, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в запросе от 09.08.2010 общество указало новый юридический адрес и адрес для получения почтовой корреспонденции, по которым ответ также не направлялся.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Смоленцева Д.В., поскольку последний, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у суда апелляционной инстанции законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11391/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая