Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-6961/14 по делу N А67-5315/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А67-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Сергеевича на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-5315/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Сергеевича (г. Томск) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 82б, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 316 333 руб. 75 коп. и признании недействительным пункта договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Сергеевич (далее - ИП Дмитриев Е.С., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2011 и взыскании 12 961 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец представил уточенное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 37 000 руб. комиссии, незаконно уплаченной в рамках кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2011 и 12 961 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 29.09.2013.

Определением от 10.09.2013 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении исковых требований. В данном заявлении истец просил: признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2011; взыскать с ответчика: 60 000 руб. незаконно уплаченной комиссии за предоставление кредита, 245 100 руб. пени в соответствии с пунктом 2.14 договора за период с 13.06.2011 по 19.09.2013, 11 233 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 19.09.2013 года.

Определением от 30.09.2013 Арбитражного суда Томской области принято заявление об изменении исковых требований; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 245 100 рублей за период с 13.06.2011 по 19.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 19.09.2013 в сумме 11 233 руб. 75 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания пункта 1.4 кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2013 ничтожным и взыскании 60 000 рублей комиссии, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Томской области принят отказ истца от исковых требований в части признания пункта 1.4 кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2013 ничтожным и взыскании 60 000 рублей комиссии. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Дмитриева Е.С.

10 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на представителя, 343 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего:

16 192 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ИП Дмитриев Е.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не рассмотрели вопрос о недействительности кредитного договора от 14.06.2011 по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать их произвольно, суды имели четкое представление о реальных затратах истца на юридическую помощь.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Дмитриевым Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 70-20018/0300 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей РФ на срок по 13.06.2013 (дата окончательного погашения задолженности) включительно, на следующие цели: приобретение недвижимости для его последующего использования в предпринимательской деятельности. Не допускается использование заемщиком полученных в соответствии с настоящим договором денежных средств на личные, семейные и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,25% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик единовременно, в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком вписать сумму комиссии за предоставление кредита без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Согласно приходному кассовому ордеру N 58 от 14.06. 2011 истец внес на текущий счет в счет уплаты комиссии сумму в размере 60 000 рублей.

Факт уплаты комиссии 14.06.2011 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Полагая, что вышеуказанная комиссия установлена банком незаконно и пункт 1.4 договора является недействительным, истец 12.08.2013 передал ответчику уведомление, содержащее требование о возврате уплаченной комиссии в размере 60 000 рублей и процентов в общей сумме 31 695 руб. 61 коп.

Согласно выписке по текущему лицевому счету N 40817810904000023851 за период с 21.08.2013 по 23.08.2013, мемориального ордера N И-1718 от 22.08.2013, расходного кассового ордера N 47 от 23.08.2013, сумма комиссии в размере 60 000 рублей была возвращена истцу ответчиком путем перечисления на лицевой счет 22.08.2013 и снята истцом наличными денежными средствами 23.08.2013 года.

В дальнейшем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд первой инстанции 02.12.2013 уточнение по заявлению об изменении исковых требований, в котором отказался от заявленных исковых требований о признании пункта 1.4 кредитного договора N N 70-20018/0300 от 14.06.2011 ничтожным и от требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. уплаченной комиссии за предоставление кредита.

Судом первой инстанции принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о недействительности кредитного договора от 14.06.2011, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов истца на юридическую помощь, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание отсутствие у истца оснований заявлять требование о взыскании 60 000 руб. комиссии и о признании пункта 1.4 договора недействительным, в связи с чем данное дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая неоднократное изменение истцом требований, что вызывало необходимость отложения судебного разбирательства, а также обоснованность искового требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 5 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5315/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат