Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-9167/14 по делу N А45-13283/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-13283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 (судья Остроумова Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13283/2013 о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57 кв. 843, ИНН 5404424759, ОГРН 1105476080126) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 1А, ИНН 5403105559, ОГРН 1025401304719) о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 15.12.2012, выраженного в уведомлении от 28.06.2013, незаконным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" (далее - ООО "Кафе "Досуг") о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 15.12.2012, выраженного в уведомлении от 28.06.2013, незаконным и об обязании ответчика не производить действия, направленные на воспрепятствование использования помещения истцом, находящегося на первом этаже одноэтажного кирпичного здания общей площадью 50, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 1а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление удовлетворено частично. С ООО "Кафе "Досуг" в пользу ООО "Альфа" взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А45-13283/2013 в размере 30 000 рублей.

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Альфа" о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

ООО "Альфа" считает, что судебные инстанции необоснованно указали, что разумной и подтвержденной является сумма судебных расходов только в размере 30 000 рублей.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание расценки относительно тех или иных юридических услуг, утвержденные Постановлением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, которые могут и должны быть использованы в качестве материального обоснования стоимости услуг в совокупности с иными доказательствами, представляемыми истцом и ответчиком по делу.

Заявитель ссылается на судебную практику, рассмотрения вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека, учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

По мнению ООО "Альфа", судом первой инстанции учтены не все расходы которые потерпел истец в связи с рассмотрением дела N А45-13283/2013 и защитой своих нарушенных прав, оказанные ЗАО ЮА "Креатив".

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение или неправильное применение материального права.

По мнению ООО "Альфа", ссылка суда первой инстанции на Постановление ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008 является не обоснованной.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждаются наличие и размер заявленных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-13283/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО "Альфа" указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального права.

Со ссылкой на пункт 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отмечает, что лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом был доказан факт выплаты, в материалах дела имеются копии договоров, актов приема - передачи, квитанций об оплате. Ответчиком же не было представлено ни единого доказательства того, что судебные расходы являются чрезмерными.

По мнению ООО "Альфа", судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридической помощи N 13-07-02 от 24.07.2013, заключенном между истцом (заказчик) и ЗАО Юридическое агентство "Креатив" (исполнитель) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, определенном в поручении.

В материалы дела представлено поручение исполнителю N 1 от 24.07.2013 к договору, согласно которому исполнитель обязался осуществить следующие действия: подготовку и направление в суд искового заявления от имени заказчика о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Кафе Досуг" от договора аренды; устные и письменные юридические консультации в рамках указанного иска; изучение и правовой анализ переданных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу в рамках указанного иска; подготовку необходимых документов для представительства в суде; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; подготовку ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Общая стоимость услуг по поручению N 1 от 24.07.2013 к договору составляет 100 000 рублей, в подтверждение оплаты этих услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 24.07.2013.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 07.10.2013 все указанные в поручении N 1 услуги оказаны исполнителем полностью, без претензий со стороны заказчика.

Также, в материалы дела представлено поручение исполнителю N 2 от 06.11.2013 к договору, согласно которому исполнитель обязался осуществить следующие действия: написание и подачу от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу по делу N А45-13283/2013; представление интересов заказчика в рамках поданной ООО "Кафе Досуг" апелляционной жалобы по делу N А45-13283/2013; подготовку необходимых документов для представительства в суде.

Общая стоимость услуг по поручению N 2 от 06.11.2013 к договору составляет 50 000 рублей, в подтверждение оплаты этих услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 54 от 06.11.2013.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 09.12.2013 все указанные в поручении N 2 услуги оказаны исполнителем полностью, без претензий со стороны заказчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из критерия разумности, величины услуг, сложности дела, характера оказанных услуг, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А45-13283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская