Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7014/14 по делу N А27-14194/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-14194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 21.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-14194/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "РегионМарт" (643, 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 50, ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (643, 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании частично недействительным требования.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "РегионМарт" - Волков Е.В. по доверенности от 10.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Синкина Е.В. по доверенности от 20.12.2013; Евстегнеева Т.В. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт", Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 81 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2013 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 446 602 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные ЗАО "РегионМарт" требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12, не может быть применена в данном деле; Общество не доказало, что на момент выставления требования (01.07.2013) задолженность по налогам и пени отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое требование было выставлено налоговым органом на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "РегионМарт", в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

- по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") ЗАО "РегионМарт" приняло к вычету из бюджета за 3 квартал 2009 года НДС в сумме 446 602 руб.;

- в 1 квартале 2010 года налогоплательщик восстановил указанную сумму налогового вычета, указал ее в декларации по НДС, уплатил в бюджет, впоследствии к зачету или возврату из бюджета не заявлял;

- в 4 квартале 2011 года заявитель вновь заявил указанную сумму налога к вычету по тем же счетам-фактурам;

- обе суммы заявленного вычета 446 602 руб. за 3 квартал 2009 года и 446 602 руб. за 4 квартал 2011 года решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.04.2013 N 50 доначислены налогоплательщику как недоимка.

В связи с несоблюдением порядка восстановления вычета Инспекцией не принят во внимание факт восстановления налогового вычета в сумме 446 602 руб. и уплата в бюджет данной суммы налога, поскольку налог восстановлен не в периоде его принятия (3 квартал 2009 года), а позже (в первом квартале 2010 года).

В связи с этим налогоплательщику предложено подать уточненную налоговую декларацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 333 от 18.06.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.04.2013 N 50 признано законным и утверждено.

Также его законность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А27-10800/2013.

Таким образом, НДС в сумме 446 602 руб. на основании одних и тех же счетов-фактур сначала принят к вычету из бюджета, затем восстановлен и уплачен в бюджет, потом снова принят к вычету из бюджета. То есть фактический размер недоимки составляет 446 602 руб.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.04.2013N 50 налогоплательщику выставлено требование N 81 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2013.

В требовании сумма налога 446 602 руб. указана дважды: по строке 1 требования в составе 447 777 руб. (доначисление за 2009 год); по строке 2 требования - в сумме 446 602 руб. (доначисление за 2011 год).

Считая указанные требование налогового органа частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 81 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2013 года в части предложения к уплате НДС в сумме 446 602 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что факт излишней уплаты НДС за 1 квартал 2010 года должен быть учтен Инспекцией на стадии исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.04.2013 N 50, в том числе при выставлении требования об уплате налога; оспариваемое требование Инспекции в обжалуемой части не соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате суммы НДС в размере 446 602 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 09.04.2013 N 50 суммы заявленного вычета 446 602 руб. за 3 квартал 2009 года и 446 602 руб. за 4 квартал 2011 года доначислены налогоплательщику как недоимка (стр. 39 - 41 решения ИФНС - т. 1 л.д. 80 - 82).

Налоговый орган исходил из того, что неполная уплата НДС возникла в результате получения необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Стройтехника" за 4 квартал 2011 года, при этом указал на неправильное восстановление суммы НДС в указанном размере в 1 квартале 2010 года при несоблюдении установленного порядка.

Суды при рассмотрении дела N А27-10800/2013 признали позицию налогового орган правомерной.

Налоговый орган на основании решения от 09.04.2013 N 50 выставил оспариваемое требование, в котором, в том числе предложил уплатить НДС в размере 446 602 руб. за 3 квартал 2009 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12 принятое Инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам; вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности разрешается Инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса; для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции, суды пришли к выводу, что законность доначисления спорной суммы НДС подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судами правомерно отмечено, что имеющаяся на момент вынесения решения налогового органа переплата либо исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм налога, исполнение реальных налоговых обязательств, должно быть учтено Инспекцией на стадии исполнения решения налогового органа.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011.

Довод жалобы об отсутствии у Общества переплаты был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, как указано судами, факт восстановления суммы НДС в 1 квартале 2010 года уже являлся предметом оценки судов по иному делу, вместе с тем сам по себе факт неправильного ведения налогоплательщиком своего учета и отражения восстановленной суммы НДС не в том налоговом периоде не означает, что такая сумма НДС не восстановлена и не уплачена; материалами дела установлено, что, уменьшив сумму налоговых вычетов на 446 602 руб., налогоплательщик тем самым увеличил на 446 602 руб. сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2010 год.

Судами правомерно отмечено, что то обстоятельство, что налогоплательщик сторнировал спорный вычет в ненадлежащем налоговом периоде, свидетельствует об исчислении НДС за 1 квартал 2010 год в завышенном размере.

Несмотря на то, что налогоплательщиком установленный порядок восстановления суммы НДС не соблюден - заявлен не в том налоговом периоде и при неверном отражении в декларации и книге покупок, тем не менее вопрос нарушения Обществом правил ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности не является предметом заявленных требований, и в данном конкретном случае не влияет на существо исполненного налогоплательщиком налогового обязательства, что должно быть учтено Инспекцией именно на стадии исполнения решения.

Доводы налогового органа о том, что НДС в сумме 446 602 руб. фактически не восстановлен, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего:

- данный довод не основан на позиции судов в рамках дела N А27-10800/2013, из которой не следует выводов о факте невосстановления НДС, а установлен факт его восстановления с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8395/11, излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Суды обоснованно отметили, что говоря об отсутствии двойного взыскания в рамках дела N А27-10800/2013, данный довод оценивался применительно к правомерности действий Инспекции лишь по начислению задолженности за 3 квартал 2009 года, тогда как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о возможности взыскания такой задолженности при исследовании факта ее уплаты.

Учитывая, что на восстановление спорного налогового вычета к уплате в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года налогоплательщик указал в возражениях на акт проверки и данный довод был проверен Инспекцией в порядке пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в нарушение требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в своем внутреннем учете, а также в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом спорную сумму как уплаченную ЗАО "РегионМарт" по НДС за 1 квартал 2010 года, не уменьшил ее к уплате за период 1 квартал 2010 года в своем решении, лишь сославшись на несоблюдение порядка восстановления налога, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что отражение в требовании от 01.07.2013 N 81 недоимки по НДС в сумме 446 602 руб. при наличии у налогоплательщика уплаты по НДС в такой же сумме в составе расчетов за 1 квартал 2010 года является незаконным и не соответствует его реальным налоговым обязательствам.

Поскольку определение фактического размера недоимки на момент выставления требования об уплате налога относится к порядку выставления требования (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А27-14194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова