Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-9692/14 по делу N А03-10874/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А03-10874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Игоря Евгеньевича, лица, не участвующего в деле, на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10874/2013 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Семерякову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 311226131800082) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семерякову Артему Юрьевичу (далее - ИП Семеряков А.Ю., предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 103 (в районе дома) путем сноса павильона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Бирюков Игорь Евгеньевич, лицо, не участвующее в деле, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 производство по апелляционной жалобе Бирюкова И.Е. прекращено.

Бирюков И.Е. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменить.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, привлечение Бирюкова И.Е., как собственника имущества расположенного на спорном земельном участке, было необходимо для правильного разрешения данного дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по настоящему делу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

Однако, Бирюков И.Е., обратившись с апелляционной жалобой, а затем с кассационной жалобой, не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами.

Предметом рассмотренного иска по настоящему делу является требование администрации к ИП Семерякову А.Ю. об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 103 (в районе дома) путем сноса павильона.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае в основе спора лежало прекращение договора аренды земельного участка, в связи с отказом от договора арендодателя, земельный участок предоставлен для временной установки торгового павильона на определенный срок именно ИП Семерякову А.Ю. Земельный участок как часть земной поверхности фактически существует, доказательств того, что торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства не представлено, каких-либо прав на спорный земельный участок у ответчика после принятия судом решения по настоящему делу не возникло.

Из содержания мотивировочной, резолютивной частей оспариваемого судебного акта не усматривается, что Бирюков И.Е. является участником рассмотренных судами правоотношений по настоящему делу или заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах Бирюкова И.Е., не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходя из того, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей Бирюкова И.Е., правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии определения апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А03-10874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Бушмелева