Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8510/14 по делу N А81-3514/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А81-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (истца), общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ответчика) на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-3514/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116/1, ОГРН 1107232028276, ИНН 7204157965) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, п. Промышленная зона, ул. 3 Панель, Автоцентр 0032, 1, ОГРН 1078913000638, ИНН 8913008124), индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара в помещении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Движение" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 12 мкрн, 36, ОГРН 1078913000792, ИНН 8913008283).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс" (далее - ООО "Медикс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") и индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу о взыскании солидарно 3 990 055 руб. в счет возмещения ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения пожаром принадлежащего ему имущества, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками нежилой части здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Медикс" отказано в удовлетворении иска. При этом с ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Медикс" взыскано 42 206 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Потехина И.Л. - 259 257 руб. 90 коп. расходов на судебные издержки; в доход федерального бюджета - 743 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Медикс" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании суммы ущерба, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО "Медикс" полагает, что материалами дела подтверждается факт возникновения пожара по вине ООО "Уютный дом" и Потехина И.Л., которые обязаны были содержать системы водоснабжения в надлежащем порядке (возгорания 29.11.2012 и 11.01.2013 произошли в результате попадания в течение длительного времени воды из системы водоснабжения на электросчетчик).

В кассационной жалобе ООО "Уютный дом" просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов, взыскать в его пользу с ООО "Медикс" судебные расходы в сумме 189 475 руб.

Заявитель полагает, что основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ у судов отсутствовали, поскольку никакого злоупотребления правами и неисполнения каких-либо обязанностей с его стороны не допущено.

В отзывах на кассационные жалобы Потехин И.Л. возражает против доводов заявителей и просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Медикс", Потехин И.Л., ООО "Уютный дом", ООО "Движение" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что Потехину И.Л. на праве собственности принадлежит нежилая часть здания (цокольный этаж общей площадью 428,3 мI), расположенного по адресу: г. Губкинский, 12 мкрн., д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 89АА N 091377).

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2011 и от 01.10.2012 ООО "Медикс" и ООО "Движение", соответственно, занимали часть нежилого помещения в цокольном этаже указанного здания для размещения аптеки и магазина "Спортландия"; часть помещения занимал Потехин И.Л. под магазин "Канцлер".

В помещении магазина "Канцлер" 11.01.2013 произошел пожар, о чем составлен акт, вследствие которого были повреждены занимаемое ООО "Медикс" помещение и находящееся в нем имущество.

На основании договора от 12.01.2013 N 55, заключенного ООО "Медикс" с предпринимателем Мирзояном О.А., последний определил рыночную стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу цокольного этажа вышеуказанного здания.

В соответствии с отчетом от 07.03.2013 N 64-07.03.2013 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке части здания цокольного этажа (арендатор ООО "Медикс"), на дату оценки составила 669 062 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу - 225 338 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного товару - 2 946 975 рублей, общая сумма ущерба - 3 841 375 рублей.

В целях уничтожения лекарственных средств, ставших непригодными к реализации в результате пожара, ООО "Медикс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" договор от 01.09.2013 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов I-V класса опасности. Согласно подписанному сторонами названного договора акту от 04.09.2013 N 1677 стоимость услуг по обезвреживанию лекарственных средств, пришедших в негодность, составила 148 680 руб.

Общий размер ущерба от пожара определен истцом в сумме 3 990 055 руб.

По факту пожара в магазине "Канцлер" дознавателем отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Клешней А.М. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 03.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении зафиксировано, что к возникновению пожара привело неоднократное попадание воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), расположенный в помещении магазина "Канцлер"; течь труб водоснабжения, расположенных над электрощитом в месте установленного очага пожара, находится в причинно-следственной связи с попаданием воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества; ответственность за исправное содержание систем водоснабжения возлагается на обслуживающую организацию - ООО "Уютный дом".

ООО "Медикс", полагая, что Потехин И.Л., как собственник помещения, в котором возник пожар, и ООО "Уютный дом", как управляющая организация, отвечающая за надлежащее техническое состояние систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме, должны нести солидарную ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду наличия их вины в возникновении пожара, предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из их недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе постановление от 03.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела; акт от 11.01.2013 о пожаре; договор от 01.10.2012 аренды нежилого помещения, заключенный между Потехиным И.Л. и ООО "Движение"; договор от 01.11.2012 N 121 на техническое обслуживание объекта (далее - договор N 121), заключенный между ООО "Движение" и ООО "Уютный дом"; акты о выполнении работ по договору N 121; письмо от 04.12.2013 N 04-06/824 муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (далее - МУП "Пуровские электрические сети"); акт от 04.04.2008 N 59-06-07-311-164 отдела по государственному энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкого автономного округа о допуске в эксплуатацию электроустановки магазина спортивных товаров, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что пожар произошел в связи с бездействием и ненадлежащим содержанием Потехиным И.В. принадлежащей ему части здания, включая коммуникаций (статья 210 ГК РФ).

При этом судами установлено, что предпринимателем Потехиным И.Л. принимались меры по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему помещений цокольного этажа и инженерных сетей, находящихся внутри помещений, что выразилось в заключении между ООО "Движение" и ООО "Уютный дом" договора N 121, предметом которого является обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей (подача теплоносителя, электрической энергии в места общего пользования, горячего и холодного водоснабжения, отведение сточных вод, наблюдение за состоянием элементов конструкции здания в местах общего пользования, санитарная очистка прилегающей территории, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, уборка мест общего пользования) и непосредственном техническом обслуживании ООО "Уютный дом" на основании этого договора цокольного этажа, включая устранение протечек из водопроводной трубы.

Поскольку в процессе выполнения по заказу Потехина И.Л. строительно-монтажных работ были учтены конструктивные особенности помещений (прокладка существующих инженерных сетей) и в проектную документацию были внесены незначительные изменения, а именно перенесены распределительные щиты; из заверенной МУП "Пуровские электрические сети" копии листа 6 рабочего проекта видно, что размещение вводно-распорядительного щита, щита рабочего снабжения и щита аварийного освещения было предусмотрено в помещении, где в настоящее время находится магазин "Канцлер" и где они были обнаружены после ликвидации возгорания, то суды посчитали, что это обстоятельство опровергает факт самовольного изменения Потехиным И.Л. места размещения электрических щитов, и исключает его ответственность за пожар.

Недоказанным суды сочли также утверждение истца о том, что пожар произошел в нежилой части жилого дома в связи с ненадлежащим содержанием его управляющей компанией ООО "Уютный дом".

Из правового анализа части 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 41, 42, подпункта "д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в состав которого входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе).

Судами установлено, что ни из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2013, ни из приложения к нему (фототаблицы), ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно определить, из какой конкретно трубы произошла утечка воды, в перечисленных документах не зафиксирован характер повреждения трубы (нарушение целостности трубы, протечка в месте соединения и т.д.) или наличие иных дефектов.

Согласно договору N 121 в обязанности ООО "Уютный дом" входило техническое обслуживание инженерных коммуникаций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губкинский, 12 мкрн., д. 36, общей площадью 410 мI.

Исполнительная (техническая) документация на дом N 36 в 12 мкрн. г. Губкинский в части, имеющей отношение к системам водоснабжения (водоотведения), в материалы дела не представлена, так как уничтожена в связи с истекшим сроком хранения (письмо муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" от 18.12.2013 N 969).

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно установить, что причиной пожара могла явиться течь из трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного обоснован вывод судов о невозможности установления причин утечки воды и наличия причинной связи между повреждением и ненадлежащим исполнением ООО "Уютный дом" своих обязательств, поскольку такой причиной мог быть, в частности, износ системы водоснабжения или авария, устранение которых относится к текущему ремонту, проведение которого управляющая компания вправе осуществить только по решению собственников помещений в многоквартирном доме и при соответствующем финансировании.

Таким образом, ООО "Медикс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и возникшими у него убытками, поэтому истцу правомерно отказано в иске.

Что касается распределения судебных расходов, то его порядок предусмотрен главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, правило названной нормы предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Квалификация того или иного поведения как злоупотребления процессуальным правом основывается на установлении обстоятельств, образующих в соответствии с диспозицией нормы процессуального права состав рассматриваемого правонарушения

На применение данного правила указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с неисполнением ООО "Уютный дом" своих процессуальных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в поступившем в суд в электронном виде 12.09.2013 отзыве ООО "Уютный дом" на исковое заявление в качестве приложений указаны доказательства в количестве 23 пунктов, которые фактически в суд не ответчиком не были направлены.

Поскольку перечисленные в приложении к отзыву документы имели существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции затребовал их определениями от 12.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и от 15.10.2013 об отложении судебного разбирательства. При этом определением суда от 15.10.2013 установлен срок для представления документов - до 12.11.2013.

В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2013, ООО "Уютный дом" представило дополнительный отзыв на иск с приложением документов, но в нарушение частей 1, 3 статьи 131 АПК РФ не исполнило свою процессуальную обязанность по направлению копии указанных документов лицам, участвующим в деле. В этой связи судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя Потехина И.Л. для изучения представленных документов и подготовки возражений.

В судебном заседании 09.01.2014 представителем ООО "Уютный дом" вновь были представлены дополнительные документы для подтверждения своей позиции. Судебное разбирательство было отложено на 30.01.2014 в целях подготовки пояснений и возражений ООО "Медикс" по документам и доводам ответчиков.

Поэтому указанные действия ООО "Уютный дом" суд первой инстанции расценил, а апелляционный суд согласился с ним, как злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса, что явилось основанием отнесения на данного ответчика в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ судебных расходов в сумме 259 257 руб. 90 коп.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3514/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина