Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3558/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А81-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3558/2014, 08АП-3560/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Медикс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года по делу N А81-3514/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (ОГРН 1107232028276, ИНН 7204157965) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1078913000638, ИНН 8913008124) индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу

о взыскании 3 841 375 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1078913000792, ИНН 8913008283),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - Асатрян С.Х. по доверенности от 23.10.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Медикс" - Равилов В.Ф. по доверенности N 512 от 01.07.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Потехина Ивана Леонидовича - Дятлов А.Н. по доверенности от 09.10.2013, сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс" (далее - ООО "Медикс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу (далее - ИП Потехин И.Л., ответчик-2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно 3 990 055 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу N А81-3514/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Медикс" отказано. С ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Медикс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 42 206 руб. 88 коп. С ООО "Уютный дом" в пользу ИП Потехина И.Л. взысканы судебные издержки в сумме 259 257 руб. 90 коп. С ООО "Уютный дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 743 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медикс" и ООО "Уютный дом" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт, место, время и обстоятельства пожара, причины возгорания и субъект, виновный в возникновении пожара, установлены в ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО. Материалами проверки также установлена причинно-следственная связь между невыполнением ООО "Уютный дом" своих обязанностей по надлежащему содержанию труб водоснабжения и их надлежащему и своевременному ремонту, исключающих течь и поступление воды в офисные и вспомогательные помещения, и возникновением пожара. Обязанность ООО "Уютный дом" по обслуживанию всех инженерных систем, в том числе, системы холодного водоснабжения, прямо вытекает из норм действующего законодательства. Также не согласны с выводом суда первой инстанции в части исключения из заявленной суммы причиненного ущерба 669 060 руб. 00 коп. Полагает, что представленные ИП Потехиным И.Л. документы не имеют никакого отношения к ремонту помещения истца и не могут служить доказательством выполнения ремонта.

ООО "Уютный дом" в своей апелляционной жалобе возражает против решения суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, отсутствуют, поскольку никакого злоупотребления правами и неисполнения каких-либо обязанностей со стороны ответчика-1 не допущено.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и от 16.04.2014 по делу N А81-3514/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Представитель ООО "Движение", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медикс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уютный дом".

Представитель ООО "Уютный дом" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт; с апелляционной жалобой истца не согласен, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ИП Потехина И.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Потехину И.Л. на праве собственности принадлежит часть здания - цокольный этаж, назначение: нежилое, общей площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права серии 89АА N 091377).

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2011 и от 01.10.2012 ООО "Медикс" и ООО "Движение" занимали часть нежилого помещения на цокольном этаже в указанном здании для размещения аптеки и магазина "Спортландия", соответственно; часть помещения занимал ИП Потехин И.Л. под магазин "Канцлер".

11.01.2013 в помещении магазина "Канцлер", расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, д. 36, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела народной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2013 следует, что к возникновению пожара привело неоднократное попадание воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), расположенный в помещении магазина "Канцлер". Течь труб водоснабжения, расположенных над электрощитом в месте установленного очага пожара, находится в причинно-следственной связи с попаданием воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Ответственность за исправное содержание систем водоснабжения возлагается на обслуживающую организацию - ООО "Уютный дом".

Как указывает истец, вследствие пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 3 990 055 руб. 00 коп., из которых 669 062 руб. 00 коп. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке части здания цокольного этажа, 225 338 руб. 00 коп. - рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, 2 46 975 руб. 00 коп. - рыночная стоимость ущерба, причиненного товару, 148 680 руб. 00 коп. - стоимость услуг по уничтожению лекарственных средств, ставших непригодными к реализации в результате пожара.

Полагая, что ИП Потехин И.Л., как собственник помещения, в котором возник пожар, и ООО "Уютный дом", как управляющая организация, отвечающая за надлежащее техническое состояние систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме, должны нести солидарную ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду наличия их вины в возникновении пожара, ООО "Медикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункту 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками в обоснование требования о привлечении к солидарной ответственности лежит на истце.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Проведенной по факту пожара проверкой дознавателем отдела надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела по статье 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" и части 1 статьи 219 "Нарушение требований пожарной безопасности" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013, том 1 листы дела 16-22).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 2.2.6. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012, заключенного между ИП Потехиным И.Л. и ООО "Движение", 01.11.2012 последнее заключило договор на техническое обслуживание объекта N 121 с ООО "Уютный дом".

В соответствии с пунктом 1.1. договора на техническое обслуживание объекта N 121 от 01.11.2012 ООО "Движение" (заказчик) поручило, а ООО "Уютный дом" (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36 (общей площадью 410 кв.м).

Предметом договора на техническое обслуживание объекта N 121 от 01.11.2012 является обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей: подачи теплоносителя, электрической энергии мест общего пользования, горячего и холодного водоснабжения, отведения сточных вод, наблюдение за состоянием элементов конструкции здания в местах общего пользования, санитарная очистка прилегающей территории, вывоз и размещение ТБО, уборка мест общего пользования (пункт 1.2. договора).

В перечне работ по техническому обслуживанию здания, являющемся приложением N 1 к договору на техническое обслуживание объекта N 121 от 01.11.2012 предусмотрено выполнение исполнителем санитарно-технических работ в части водоснабжения и канализации, в том числе, осмотр трубопроводов системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации (пункты 4, 5), устранение течей в резьбовых и фланцевых соединениях, уплотнение сгонов (пункт 8), и другие.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором на техническое обслуживание объекта N 121 от 01.11.2012, подтвержден представленными в дело актами N 888 от 20.12.2012, N 23 от 31.01.2013, подписанными сторонами без замечаний и подтвержден в заседании суда первой инстанции самим ИП Потехиным И.Л.

Также ответчиком-2 подтверждено, что работниками ООО "Уютный дом" была устранена протечка из водопроводной трубы, приведшая к отключению электроэнергии 29.11.2012, о которой идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО "Уютный дом" в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что собственником помещения в нарушение проектной документации самовольно были перенесены электрические щиты из помещения, где расположен магазин "Спортландия", в помещение магазина "Канцлер" и размещены под трубами водоснабжения.

Вместе с тем, согласно письму МУП "Пуровские электрические сети" от 04.12.2013 N 04-06/824 в процессе выполнения строительно-монтажных работ были учтены конструктивные особенности помещений (прокладка существующих инженерных сетей) и в проектную документацию были внесены незначительные изменения, а именно перенесены распределительные щиты (том 4 лист дела 65).

Из заверенной МУП "Пуровские электрические сети" копии листа 6 рабочего проекта видно, что размещение вводно-распорядительного щита, щита рабочего снабжения и щита аварийного освещения было предусмотрено в помещении, где в настоящее время находится магазин "Канцлер" и где они были обнаружены после ликвидации возгорания (том 4 лист дела 66).

Актом N 59-06-07-311-164 от 04.04.2008, утвержденным начальником отдела по государственному энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО, электроустановка магазина спортивных товаров в мкр.12, цокольный этаж ж/д 36, г. Губкинский была допущена в эксплуатацию (том 4 лист дела 68).

Иные доказательства совершения ИП Потехиным И.Л. действий (бездействий), которые должны были стать непосредственной причиной пожара, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем невозможно утверждать, что пожар произошел в результате бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей собственника помещения, в котором произошел пожар.

Обосновывая свои требования к ООО "Уютный дом", ООО "Медикс" ссылается на ненадлежащее исполнением им своих обязанностей по договору на техническое обслуживание объекта N 121 от 01.11.2012 и по договору управления многоквартирным домом N 6 от 31.10.2007.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктами 41, 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 указано, что течь труб водоснабжения, расположенных над электрощитом в месте установленного очага пожара, находится в причинно-следственной связи с попаданием воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), что повлекло возникновение пожара.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2013 отражено, что над электрическим щитом расположены соединения водопроводной и канализационной сети, трубы различного диаметра, из труб по стене течет вода.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2013 следует, что над электрическими щитами расположены соединения водопроводной и канализационной сети, трубы различного диаметра (фото N 14).

В то же время, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, из какой конкретной трубы происходит утечка воды, не зафиксирован характер ее повреждения (нарушение целостности трубы, протечка в месте соединения и т.д.) или наличие иных дефектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая конкретизация могла иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку пожар произошел в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Потехину И.Л.

Как указывалось выше, по условиям договора на техническое обслуживание объекта N 121 от 01.11.2012 в обязанности ООО "Уютный дом" входило техническое обслуживание инженерных коммуникаций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36, общей площадью 410 кв.м, что позволяет сделать вывод о наличии в указанном помещении систем водоснабжения, принадлежащих ИП Потехину И.Л. и не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно установить, что причиной пожара могла явиться течь из трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Исполнительная (техническая) документация на дом N 36 в 12 микрорайоне г. Губкинский в части, имеющей отношения к системам водоснабжения (водоотведения) в материалы дела не представлена.

Согласно письму МУП "Управление капитального строительства" от 18.12.2013 N 969 документация по указанному жилому дому уничтожена в связи с истекшим сроком хранения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, дом 13, утвердили перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов (приложение N 2 к договору управления многоквартирным жилым домом N 6 от 31.10.2007), перечень работ по устранению аварийной ситуаций, работ по результатам осмотров (обследований) по заявкам жильцов (приложение N 3), перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение N 4), перечень работ технического обслуживания автоматики и узлов учета тепла и водоснабжения (приложение N 5).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2013 или иных документах не зафиксирован характер повреждения водопроводной трубы.

Дополнительные исследования по этому вопросу также не проводились.

На этом основании материалов суду не представилось возможным установить причины утечки воды и наличие причинной связи между повреждением и ненадлежащим исполнением ООО "Уютный дом" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N 6 от 31.10.2007.

Суд первой инстанции указал, что такими причинами могли являться не только некачественное проведение ремонтных работ ответчиком-1, но и износ системы водоснабжения или авария.

Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, согласно пункту 12 приложения N 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением N 170 от 27.09.2003, относятся к текущему ремонту.

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Решение о проведении текущего ремонта систем холодного водоснабжения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36 не принималось. Обратного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной пожара явились действия либо бездействие ООО "Уютный дом", а также наличие причинной связи между такими действиями либо бездействием и причиненными истцу в результате пожара убытками.

Доводы ООО "Медикс" о том, что факт, место, время и обстоятельства пожара, причины возгорания и субъект, виновный в возникновении пожара, установлены в ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протоколы, постановления и иные материалы органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.

Такое постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установление противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца находится в компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении убытков.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Медикс" не доказало противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на необоснованное включение в размер причиненных убытков суммы 669 062 руб. 00 коп., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку в результате пожара переданное истцу по договору аренды от 01.08.2011 нежилое помещение перестало соответствовать условиям договора и не могло использоваться по его назначению, обязанность привести его в состояние, отвечающего требованиям договора, возникла у арендодателя, а у арендатора появилось право требования расторжения договора аренды или изменения его условий.

Возложение на арендатора обязанности по проведению восстановительного ремонта за свой счет возможно было по соглашению сторон договора. Такое соглашение между ИП Потехиным И.Л. и ООО "Медикс" отсутствует.

Более того, как следует из представленных ИП Потехиным И.Л. доказательств, помещение аптеки отремонтировано после пожара, в настоящее время в нем осуществляется торговая деятельность. Доказательства того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, что ООО "Медикс" должно будет понести затраты, связанные с восстановительным ремонтом помещения аптеки, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для солидарного взыскания убытков с ответчиков, материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Медикс" отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего ходатайство истца об отнесении на ООО "Уютный дом" всех судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с неисполнением ООО "Уютный дом" своих процессуальных обязанностей.

Ответчик в силу статьи 131 АПК РФ обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в поступившем в суд в электронном виде 12.09.2013 отзыве ответчика-1 на исковое заявление в качестве приложений указаны доказательства в количестве 23 пунктов, которые фактически в суд не поступили.

Поскольку перечисленные в приложении к отзыву документы имели существенное значение для дела они были затребованы судом определениями от 12.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и от 15.10.2013 об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 15.10.2013 у ответчика также были истребованы документы в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, установлен срок для их представления - до 12.11.2013.

В судебное заседание, состоявшееся, 15.11.2013 ответчик-1 представил дополнительный отзыв на иск с приложением документов, но не исполнил свою процессуальную обязанность по направлению копии указанных документов лицам, участвующим в деле. В этой связи судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя ИП Потехина И.Л. для изучения представленных документов и подготовки возражений.

В судебном заседании 09.01.2014 представителем ООО "Уютный дом" вновь были представлены дополнительные документы для подтверждения своей позиции.

Судебное разбирательство было отложено на 30.01.2014 в целях подготовки пояснений и возражений ООО "Медикс" по документам и доводам ответчиков.

Исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ, отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Действия ООО "Уютный дом" суд первой инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем на основании части 2 статьи 111 АПК РФ отнес на ответчика-1 расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки ИП Потехина И.Л., связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 259 257 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, опровергающих обоснованность взысканного судом первой инстанции размера расходов, ООО "Уютный дом" в апелляционной жалобе не приведено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года по делу N А81-3514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова