Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-6821/14 по делу N А45-21869/2012

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-21869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3287 на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21869/2012 по иску войсковой части, 5427 (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, ИНН 5405130215, ОГРН 1025403913259) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" об обязании выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 руб., неустойки за отсутствие на объекте журнала ведения работ в сумме 283 492 руб. и судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" к войсковой части 5427 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 7 460 316 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 682 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель войсковой части 3287 - Ситников Ю.Ю., по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

войсковая часть 5427 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" (далее - ООО "Горно-строительная Компания") об обязании выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 руб., неустойки за отсутствие на объекте журнала ведения работ в сумме 283 492 руб. по государственному контракту от 10.06.2011 N 4 ГК и судебных расходов. Делу присвоен номер А45-21869/2012.

ООО "Горно-строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к войсковой части 5427 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 7 460 316 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 682 руб. 52 коп. по государственному контракту N 4 ГК от 10.06.2011. Делу присвоен номер А45-16541/2012.

Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным, без изменения постановлением от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-16541/2012 исковые требования ООО "Горно-строительная Компания" удовлетворены.

Постановлением от 25.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16541/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству сторон дело N А45-16541/2012 и N А45-21869/2012 объединены в одно производство, поскольку требования сторон являются встречными по отношению друг к другу. Делу присвоен номер N А45-21869/2012.

До разрешения спора по существу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования:

-войсковая часть 5427 просила взыскать с ООО "Горно-строительная Компания" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 руб., неустойку за отсутствие на объекте журнала учета выполненных работ в сумме 283 492 руб. и судебные расходы.

-ООО "Горно-строительная Компания" просило взыскать с войсковой части 5427 стоимость выполненных работ в сумме 7 460 316 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 404 руб. 57 коп. за период с 17.03.2012 по 06.02.2014 и судебные расходы.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске войсковой части 5427 отказано. Иск ООО "Горно-строительная Компания" удовлетворен частично, с войсковой части 5427 в пользу ООО "Горно-строительная компания" взыскано 7 266 520 руб. 75 коп., в том числе 6 500 390 руб. долга, 476 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 224 руб. 93 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 213 210 руб. расходов на проведение экспертиз. В остальной части иска отказано.

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена войсковой части 5427 на войсковую часть 3287 в порядке правопреемства.

Войсковая часть 3287 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение экспертиз ООО РО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Минусинск", ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ООО "Заря" указывает на невозможность использования сооружения по предназначению, поскольку выполнение работ истцом произведено с существенными нарушениями технологии и отклонением от технического задания, несоответствием обязательным строительным нормам и правилам РФ, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, следовательно, такие работы не могут считаться выполненными, производить оплату за эти работы нецелесообразно.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание заключение экспертизы ООО КБ "Тополь", согласно выводам которой недостатки работ были неявными, что исключало их обнаружение обычным способом; определение объема и стоимости качественно выполненных работ на объекте невозможно ввиду того, что строение находится в недопустимом техническом состоянии; объем и стоимость качественно выполненных работ сводится к нулю. Заявитель указывает, что судом не были истребованы доказательства того, что сторонами был подписаны акты освидетельствования конструкций, скрытых работ, гидравлического испытания, указанных в пункте 13.3 контракта; при наличии существенных недостатков работ заявитель несет материальный ущерб и лишается результата, на который рассчитывал при заключении контракта, при этом работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (статьи 450, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, заявитель считает представленный истцом журнал выполненных работ недостоверным, поскольку он исполнен в машинописном формате, в одностороннем порядке, без согласования сторон. Полагает, что исходя из формулы (сумма контракта х ставка рефинансирования х 100 х 360 х количество дней), можно рассчитать размер неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконным, учитывая, что согласно платежным поручениям, ответчиком было перечислено в пользу истца 4 227 606 руб. 76 коп.

ООО "Горно-строительная Компания" направило отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 10.06.2011 между ООО "Горно-строительная Компания" (исполнитель) и войсковой частью 5427 (заказчик) был заключен государственный контракт N 4 ГК (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить, смонтировать и установить сборно-разборный металлический утепленный ангар.

Цена контракта составила 7 460 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; окончание - 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14.08.2011.

Согласно разделу 7 контракта ответственный представитель заказчика производит приемку выполненных работ на соответствие их сметной документации и фактическому выполнению и подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта".

В соответствии с пунктом 14.1.1 контракта заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы в объеме сметы согласно актам формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Горно-строительная Компания" были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316 руб. 21 коп. по акту приемки выполненных работ от 01.03.2012 N 1.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в целях создания условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных ООО "Горно-строительная Компания" работ, а затем дополнительная судебная техническая экспертиза с тем, чтобы установить, являлись ли выявленные экспертами недостатки работ явными или скрытыми.

В заключении строительно-технической экспертизы от 03.04.2013 "Индекс-Минусинск" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" указаны многочисленные недостатки работ, их несоответствие техническому заданию, проекту, строительным нормам и правилам (далее - СНиП), вследствие нарушения строительных норм при выполнении работ. При этом выявленные недостатки носят явный характер, что позволяет обнаружить их при обычном способе приемки.

Согласно заключению экспертизы "Индекс-Минусинск" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" стоимость качественно выполненных работ составляет 6 500 390 руб. 82 коп.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО "Заря" от 20.04.2012 N 2045 следует, что фундаментные работы являются скрытыми работами и при отсутствие актов на скрытые работы недостатки, допущенные исполнителем при сдаче этих работ, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции, установив, что качественно выполнены работы на сумму 6 500 390 рублей 82 копейки, удовлетворил иск ООО "Горно-строительная Компания" в стоимости указанных работ.

В удовлетворении исковых требований войсковой части 5427 суд первой инстанции отказал ввиду уже взысканной неустойки с ООО "Горно-строительная Компания" в пользу войсковой части 5427 в рамках дела А45-18714/2011; в отношении требования о взыскании неустойки за отсутствие журнала учета выполненных работ также отказал, поскольку доказательств отсутствия журнала на объекте не представлено, буквальное толкование пункта 16.1.4 контракта не позволяет произвести расчет размера штрафной санкции за отсутствие журнала, так как не определяет, от какой величины необходимо рассчитывать одну трехсотую.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, для достоверного определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "Горно-строительная Компания" работ в порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу. В материалы дела представлены заключения экспертов Индекс-Минусинск" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", техническое заключение ООО "Заря".

Согласно техническому заключению ООО "Заря", несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, так как не обеспечена геометрическая неизменяемость системы и общая устойчивость здания, возможно обрушение конструкций. Выявлены недостатки работ, допущенные вследствие нарушения технического задания и несоответствия СНиП.

В экспертных заключениях Индекс-Минусинск" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" сделан вывод о несоответствии качества работ вследствие нарушения строительных норм при выполнении работ, объем и качество работ по возведению объекта не соответствует государственному контракту от 10.06.2011 N 4 ГК, качество выполненных работ частично не соответствует СНиП и техническому заданию. Выявленные недостатки работ являются явными, их обнаружение возможно при обычном способе приемки. Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 500 390 руб. 82 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО КБ "Тополь", не принятом во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного заключения экспертизы, выявленные недостатки работ носили неявный характер, и их обнаружение обычным способом приемки было невозможно, объем и стоимость качественно выполненных работ сводится к нулю, для исправления всех недостатков по выполненным работам по изготовлению и монтажу ангара его необходимо полностью разобрать.

Суды первой и апелляционной инстанций, имея в материалах дела несколько заключений экспертиз с противоречиями в части объема и стоимости выполненных работ и соответствия в нарушении СНиП, не сопоставили выводы экспертиз в части противоречий и в части их соответствия друг другу. Также не рассмотрены выводы экспертиз на соответствие условиям заключенного контракта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Устанавливая недоказанность отсутствия журнала в соответствии с пунктами 10.1, 16.1.4 контракта на объекте, суды, между тем, не установили доказательств его наличия на объекте. Передача журнала исполнителем заказчику по окончанию работ таковым доказательством не является.

Довод заявителя о частичной оплате по контракту в размере 4 227 606 руб. 76 коп., об оплате по исполнительному листу от 17.08.2012 серии АС N 003633040 денежных средств в размере 3 949 886 руб. 76 коп. в полной мере не исследованы и не оценены судами.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения, рассмотреть довод об уплате денежных средств, исследовать вопрос о противоречиях и соответствии заключений экспертиз с целью установления объемов и качества выполненных истцом работ и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21869/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат