Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2664/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А45-21869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от ВЧ5427: Дунай Р.Д. по доверенности от 11 апреля 2014 года, паспорт; Ситников Ю.Ю. по доверенности от 05 февраля 2014 года, паспорт

от ООО "ГСК": Дятловский В.В. по доверенности от 03 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 5427 (рег.N 07АП-2664/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-21869/2012 (судья Ю.А. Печурина)

по иску войсковой части 5427 к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" об обязании выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 рубля, неустойки за отсутствие на объекте журнала ведения работ в сумме 283 492 рублей и судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" к войсковой части 5427 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 7 460 316 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 682 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Войсковая части 5427 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Горно-строительная Компания" об обязании выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 рубля, неустойки за отсутствие на объекте Журнала ведения работ в сумме 283 492 рублей по государственному контракту N 4 ГК от 10.06.2011 и судебных расходов. Делу присвоен номер А45-21869/2012 (судья Печурина Ю.А.).

ООО "Горно-строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части 5427 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 7 460 316 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 682 рублей 52 копеек по государственному контракту N 4 ГК от 10.06.2011. Делу присвоен номер N А45-16541/2012 (судья Свиридова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16541/2012 исковые требования ООО "Горно-строительная Компания" удовлетворены, с войсковой части 5427 в пользу ООО "Горно-строительная Компания" взыскано 7 460 316 рублей 21 копейки основного долга, 229 777 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 599 рублей 96 копеек госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных работ, при наличии разногласий сторон по объемам и качеству работ, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не предложил сторонам провести в рамках дела экспертизу с целью установления фактических объемов работ и их качества. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в рамках дела с целью установления объемов и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16541/2012 по ходатайству сторон объединены в одно производство дело N А45-16541/2012 и дело N А45-21869/2012, поскольку требования сторон являются встречными по отношению друг к другу. Делу присвоен номер N А45- 21869/2012.

До разрешения спора по существу Войсковая часть 5427 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования об обязании ООО "Горно-строительная Компания" выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием и проектом.

ООО "Горно-строительная Компания" также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Войсковой части 5427 стоимость выполненных работ в сумме 7 460 316 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 404 рубля 57 копеек за период с 17.03.2012 года по 06.02.2014 года и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-21869/2012 в иске Войсковой части 5427 отказано. Иск ООО "Горно-строительная Компания" удовлетворен частично, с Войсковой части 5427 в пользу ООО "Горно-строительная компания" взыскано 6 500 390 рублей долга, 476 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 224 рубля 93 копейки госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 213 210 рублей расходов на проведение экспертиз, всего взыскано 7 266 520 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Войсковая часть 5427 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение доля дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела журнал выполненных работ исполнен в одностороннем порядке, без согласования сторон. Данный документ свидетельствует о том, что он был разработан и исполнен уже после окончания истцом всех работ по контракту, поскольку он заполнен в машинописном формате и ставит под сомнение его достоверность. Считает, что неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитывается следующим образом: сумма контракта х ставка рефинансирования х 100 х 360 х количество дней.

Войсковая часть 5427 указывает, что судом первой инстанции назначалась независимая строительная техническая экспертиза, проводимая РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Минусинск", по результат которой сделан вывод, что данное сооружение построено с отступлениями от условий технического задания и условий контракта. Также проведена независимая строительная техническая экспертиза ООО КБ "Тополь", по результатам которой сделаны выводы о том, что недостатки работ были неявными, и обнаружить их обычным способом приемки было невозможно. Судом первой инстанции необоснованно не принято данное заключение, поскольку указанные в нем недостатки являются существенными, из чего следует, что истец несет материальный ущерб и лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. Кроме того, в период с 27.12.2012 по 15.03.2013 частично произведена оплата по контракту в размере 4 227 606 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Горно-строительная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражный суд Новосибирской области от 13.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Войсковой части 5427 и ООО "Горно-строительная Компания" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании представитель войсковой части заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств заявок на кассовый расход N 00000073 от 22 февраля 2013 года, N 0000001 от 14 января 2013 года, N 00000032 от 11 февраля 2013 года, N 00000091 от 05 марта 2013 года, N 00000104 от 15 марта 2013 года, N 00000595 от 28 декабря 2012 года, N 00000583 от 27 декабря 2012 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное войсковой частью ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, перечисленные документы не отвечают требованию допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат подписей указанных в лиц, не содержат информации о подрядчике как о получателе денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО "Горно-строительная Компания" (исполнитель) и Войсковой частью 5427 (заказчик) 10.06.2011 заключен государственный контракт N 4 ГК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить, смонтировать и установить сборно-разборный металлический утепленный ангар.

Цена контракта составила 7 460 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; окончание - 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14.08.2011.

Согласно разделу 7 контракта ответственный представитель заказчика производит приемку выполненных работ на соответствие их сметной документации и фактическому выполнению и подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта".

В соответствии с пунктом 14.1.1. контракта заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы в объеме сметы согласно актам формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Горно-строительная Компания" были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316, 21 руб. по акту приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 20.04.2012, а также письма адресованные истцу от 20.04.2012 и 01.06.2012 (л.д. 27-31, т. 2), в которых указывал на наличие дефектов в выполненных работах.

Определениями от 31.10.2012 и от 14.11.2013 арбитражный суд назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в целях установления объема и качества выполненных ООО "Горно-строительная Компания" работ.

В заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Минусинск" от 03.04.2013 указаны многочисленные недостатки работ, их несоответствие техническому заданию, проекту, нормам СНиП. При этом данные несоответствия являются следствием нарушения строительных норм при выполнении работ ООО "Горно-строительная Компания". Недостатки работ, указанные в заключении, являются явными и их можно было обнаружить при обычном способе приемки.

Согласно заключению N 0016-С-13 от 09.12.2013 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Минусинск", объем качественно выполненных работ не соответствует объему работ, приведенному в локальном сметном расчете.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 500 390 рублей 82 копейки (л.д. 66, т. 5, дело N А45-21869/2012).

Поскольку в рамках государственного контракта от 10.06.2011 N 4 ГК ООО "Горно-строительная Компания" выполнило качественно работ на сумму 6 500 390 рублей 82 копейки, при этом доказательств оплаты выполненных исполнителем работ в материалы дела заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных работ в размере 6 500 390 рублей 82 копейки.

Перечисленные в тексте апелляционной жалобы платежные поручения подателем в материалы дела не представлен, его утверждение о частичной оплате стоимости работ доказательствами не подтверждено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, подрядчик обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заказчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Суд первой инстанции, проверив расчет подрядчика, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 695 руб. за период 17.03.2012 по 06.02.2014 является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства фактически понесенных судебных расходов, и принимая во внимание цену иска, характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 2 000 руб. являются разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя, а следовательно расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования Войсковой части 5427 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 217 841 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы были выполнены и сданы исполнителем заказчику 01.03.2012, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18714/2011 с ООО "Горностроительная Компания" в пользу Войсковой части 5427 была взыскана неустойка по март 2012 года.

Исходя из буквального толкования пункта 16.1.4 контракта, которым предусмотрено, что при отсутствии на объекте журнала учета выполненных работ исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере одной трехсотой за каждый день работ с момента их начала, сумма штрафа учитывается в платежных документах как оплата заказчиком работ, выполненных по контракту, как верно указал суд первой инстанции, штрафные санкции предусмотрены за отсутствие журнала на объекте.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что этот журнал отсутствовал на объекте, материалы дела не содержат. Наоборот, данный журнал был передан исполнителем заказчику по окончанию работ, что последний не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что буквальное толкование пункта 16.14 не позволяет произвести расчет размера штрафной санкции, так как не определяет от какой величины необходимо рассчитывать одну трехсотую.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-21869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк