Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8704/14 по делу N А45-2374/2014

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой С.В.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрусталёва Сергея Сергеевича (ответчика) на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-2374/2014 по иску индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Леонидовны к Хрусталёву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Хрусталёву Сергею Сергеевичу о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 90 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2012 по 12.02.2014, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца без правовых оснований.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Хрусталева С.С. в пользу Клименко О.Л. взыскано 1 200 000 руб. долга, 90 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 907 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Хрусталев С.С. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводу об отсутствии между сторонами правоотношений по займу, на неприменение судами, подлежащих, по его мнению, применению норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание с него заявленных сумм.

Хрусталёв С.С. не согласен с выводом судов о праве суда давать самостоятельную правовую оценку квалификации правоотношений сторон.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу Клименко О.Л. возражает против доводов Хрусталёва С.С., просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Клименко О.Л., Хрусталёв С.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на перечисление по устной договоренности на расчетный счет Хрусталёва С.С. платежными поручениями от 29.12.2011 N 1154, от 24.01.2012 N 61, от 01.03.2012 N 167, от 02.05.2012 N 346, от 09.06.2012 N 475, от 15.06.2012 N 497, от 27.06.2012 N 527, от 14.08.2012 N 698, от 15.08.2012 N 703, от 16.08.2012 N 712, от 17.08.2012 N 717 заемные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., Клименко О.О. направила в адрес Хрусталёва С.С. уведомление от 22.01.2013 N 160 о возврате долга в течение месяца.

Хрусталёв С.С. письмом от 20.03.2013 отказался удовлетворить требования о возврате долга, поэтому Клименко О.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами имели место правоотношения займа и ответчиком не представлены доказательства возврата полученных денежных средств.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для получения Хрусталёвым С.С. денежных средств от Клименко О.О. и неправомерности их удержания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 200 000 руб., а также отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, для перечисления Клименко О.Л. заявленных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 12.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, на сумму задолженности в сумме 1 200 000 руб., руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суды признали правомерным взыскание с ответчика 90 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение Хрусталёва С.С. о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ было предметом исследования и оценки апелляционного суда, который его обоснованно отклонил.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку из материалов дела усматривается, что 1 200 000 руб. были перечислены Хрусталёву С.С. в качестве заемных средств, что у истца отсутствовало намерение перечислить денежные средства в целях благотворительности, то у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Не принимается во внимание ссылка Хрусталёва С.С. на судебную практику, так как указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, которые не имеют какого-либо отношения к настоящему делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова