Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-6969/14 по делу N А45-22667/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-22667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелева Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л, Скачкова О.А.) по делу N А45-22667/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Олега Кошевого, 30, ОГРН 1105475000861, ИНН 5448453732)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, 1, ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" (далее - ООО "ТАУ СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 1 078 936,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленное требование основано на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 28.10.2013 по делу N А45-9722/2013.

Решением арбитражного суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с определением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предприятие полагает, что проценты следует начислять на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда по делу N 45-9722/2013, когда возникла обязанность по оплате услуг. Предприятие считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 03.07.2012 N 2724/12, от 19.06.2012 N 91/12.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием был заключен договор от 03.07.2012 N 99 на оказание услуг техникой.

Вне рамок указанного договора в период с сентября по декабрь 2012 года общество оказало филиалу предприятия - "Строительно- монтажному управлению N 913" услуги на общую сумму 13 686 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-9722/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2014, указанная стоимость выполненных услуг была взыскана с предприятия в качестве неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-9722/2013 установлен доказанным факт неосновательного обогащения предприятия за счет общества в связи с неоплатой оказанных услуг.

Во исполнение решения арбитражного суда предприятие платежным поручением от 22.01.2014 N 599 перечислило взысканную сумму неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 936,65 руб., начисленных за период с 08.02.2013 по 22.01.2014.

Проверив обоснованность расчета процентов, суды установили, что о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, предприятию стало известно не позднее 07.02.2013, после получения от общества письма от 07.02.2013 N 009 с требованием об оплате счетов за оказанные услуги письмом от 07.02.2013 N 009. Предприятие письмом от 05.04.2013 N 46/913/339 сообщило обществу о невозможности оплаты услуг ввиду отсутствия между сторонами соответствующих договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суды признали правильным определение периода начисления процентов и обоснованно взыскали проценты в предъявленной сумме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, от 19.06.2012 N 91/12, на которую обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

На основании изложенного, несогласие предприятия с началом определения периода начисления процентов и утверждения о том, что обязательства по оплате услуг возникли после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-9722/2013, основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

Филиал предприятия, отказывая произвести оплату услуг, не отрицал сам факт оказания спорных услуг обществом, что следует из письма от 05.04.2013 N 46/913/339.

С принятием оказанных услуг у предприятия возникла обязанность по их оплате. Непризнание предприятием оказания услуг само по себе не опровергает факт оказания спорных услуг обществом и возникновение обязанности по их оплате.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены. Не опровергая законность выводов судов, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А45-22667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина