Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-7625/14 по делу N А75-3848/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А75-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖильёЭкоПлюс" на решение от 14.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу N А75-3848/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖильёЭкоПлюс" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Садовая 15, 5, ИНН 8605022999, ОГРН 1118605000095) к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании действий.

Другие лица, участвующие в деле: управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Мегиона, Администрация города Мегиона, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖильёЭкоПлюс" (далее - общество, ООО "ЖильёЭкоПлюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба):

- по направлению информационных писем N 27 исх. 290 от 29.01.2013 и N 27 исх. 474 от 04.02.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югорский центр внедрения новейших технологий" (далее - ООО "ЮЦВНТ");

- по направлению поручения Главе города Мегиона Игитову М.С. о проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N N 2,3,4,5,7 в 8 микрорайоне поселка Высокий города Мегиона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО "ЖильеЭкоПлюс";

- по участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов N 2,3,4,5,7 в 8 микрорайоне поселка Высокий города Мегиона;

- по признанию решений собственников многоквартирных домов N 2,3,4,5,7 в 8 микрорайоне поселка Высокий города Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона;

- по проведению проверки общества в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Мегиона, Администрация города Мегиона (далее - администрация), аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 14.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ЖильёЭкоПлюс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не рассмотрено заявленное им требование о признании незаконным акта проверки; не дана оценка доводам общества о несоответствии закону оспариваемых действий и нарушении прав и законных интересов заявителя; сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращений ООО "ЮЦВНТ" по вопросу правомерности замены собственниками многоквартирных домов N N 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне поселка Высокий города Мегиона управляющей организации на ООО "ЖильёЭкоПлюс" службой издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 14.12.2012 N УУ03-010.

Согласно акту от 23.01.2014, проверка проводилась в период с 21.12.2012 по 23.01.2013 на основании представленных обществом и имеющихся в службе документов. Службой установлено, что управление многоквартирными домами осуществляется товариществом собственников жилья "Финское" (далее - ТСЖ "Финское"), которое заключило договор на обслуживание домов с ООО "ЮЦВНТ". Впоследствии собственниками приняты решения от 06.11.2012 о выборе управляющей организации - ООО "ЖильёЭкоПлюс". Служба пришла к выводу, что собственниками фактически изменен способ управления многоквартирным домом. Вместе с тем в нарушение пунктов 3, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вопросы об изменении способа управления, о ликвидации ТСЖ "Финское", об избрании совета многоквартирного дома на повестку общих собраний не выносились и решений по ним не принималось

Указанный акт проверки был вручен 11.02.2013 руководителю ООО "ЖильёЭкоПлюс" Есиной В.П.

Письмами от 29.01.2013, от 04.02.2013 служба сообщила ООО "ЮЦВНТ" об итогах проверки, указав на неправомерность решений собственников многоквартирных домов по выбору управляющей организации - ООО "ЖильёЭкоПлюс".

После личного приема директора ООО "ЖильёЭкоПлюс" Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было поручено Главе города Мегиона совместно со службой в срок до 25.03.2013 организовать граждан на определение способа управления имуществом.

Проекты документов, необходимых для проведения общих собраний, разрабатывались администрацией и согласовывались со службой на основании документов, представленных управляющими организациями: ООО "ЖильёЭкоПлюс", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "ЮЦВНТ".

Общество, ссылаясь на неправомерность проведения проверки в отсутствии заявлений собственников жилых помещений, ошибочность выводов службы (об осуществлении управления многоквартирными домами ТСЖ "Финское", о несоответствии жилищному законодательству решений общих собраний собственников от 06.11.2012), которые привели к повторному проведению собраний собственников и возникновению убытков у общества ввиду выбора иной управляющей организации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом нарушений его прав и законных интересов, а также пришли к выводу о пропуске ООО "ЖильеЭкоПлюс" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий по проведению проверки общества и направлению писем ООО "ЮЦВНТ".

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество фактически оспаривает действия службы, связанные с оценкой правомерности решений собственников многоквартирных жилых домов о выборе способа управления, повторным проведением общих собраний собственников указанных домов, участием в нем и сообщению иным лицам о незаконности первоначальных решений собственников многоквартирных домов.

Заявляя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, общество ссылается на возникновение у него убытков в результате выбора иной управляющей организации на повторном собрании собственников жилых домов.

Вместе с тем выводы службы о проведении собраний собственников многоквартирных домов с нарушениями жилищного законодательства, изложенные в акте и письмах, адресованных ООО "ЮЦНВТ", носят информационный оценочный характер (выражают мнение службы), не содержат властных указаний и воздействий на процесс осуществления хозяйственной деятельности управляющих организаций, не обязывают собственников совершать какие-либо действия по смене указанных организаций.

В силу статей 160, 165 ЖК РФ собрания жителей по выбору либо изменению способа управления многоквартирным домом могут быть проведены в любое время по инициативе собственников либо органа местного самоуправления.

Как установлено судами, в данном случае инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов была администрация, являющаяся одновременно собственником помещений многоквартирных домов. В адрес ООО "ЖильёЭкоПлюс" администрацией до проведения собраний было направлено письмо с предложением участвовать в выборе управляющей организации и о направлении в управление ЖКК документов, необходимых для участия общества в выборах управляющей организации, в том числе проекта договора управления многоквартирным домом, перечня оказываемых услуг

Общество участвовало в проведении собрания на равных условиях с другими организациями.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями службы и не избранием собственниками жилых помещений в многоквартирных домах управляющей организации - ООО "ЖильёЭкоПлюс" не представлено.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями службы.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий службы жилищному законодательству не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: не соответствия закону оспариваемых действий и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий службы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий службы по направлению информационных писем ООО "ЮЦВНТ" и по проведению проверки общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание осведомленность общества о нарушении своих прав при проведении проверки в период с 21.12.2012 по 23.01.2013, факт совершения службой действий по направлению писем 29.01.2013 и 04.02.2013 (не указание обществом о дате ознакомления с указанными письмами), суды пришли к выводу, что общество, обратившись в мае 2013 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ООО "ЖильёЭкоПлюс" о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании действий службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка общества на необоснованное оставление без рассмотрения судом первой инстанции требования о признании недействительным акта проверки, вынесенного службой, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЖильёЭкоПлюс" неоднократно изменяло и уточняло свои требования. В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты к рассмотрению требования, изложенные обществом в последней редакции (заявление от 11.09.2013 N 633-Ве). Соответственно, нерассмотрев требование о признании незаконным акта проверки, которое не было отражено в заявлении от 11.09.2013, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм.

Кроме того, указанный акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта (не содержит обязательных для общества предписаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений в сфере предпринимательской деятельности) и не подлежит обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая