Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-7692/14 по делу N А67-211/2014

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А67-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 34 А, ИНН 7017113157, ОГРН 1057000115633) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 115, ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (далее - ОГАУЗ "ТООД", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" от 18.10.2013 в размере 644 442 руб.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранд Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения возникла по вине заказчика, поэтому в данном случае возможно применить пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а пункт 3 этой же статьи не применим. Заявитель жалобы полагает, что доводы ответчика в части нецелевого использования бюджетных средств несостоятельны.

В кассационной жалобе ООО "Гранд Сервис" просит приобщить к материалам дела копии документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций: письмо главного врача ОГБУЗ "Томский областной онкологический диспансер" от 16.10.2013 N 1668, ответ директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 19.11.2013 N 2468, письмо главного врача ОГБУЗ "Томский областной онкологический диспансер" от 27.03.2014 N 443, ответ директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 23.04.2013 N 848; ООО "Гранд Сервис" просит суд кассационной инстанции запросить подлинники перечисленных документов у ответчика.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты, а ходатайство об истребовании подлинников документов судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит, в связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

В суд от ОГАУЗ "ТООД" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.10.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ОГАУЗ "ТООД" (заказчик) и ООО "Гранд Сервис" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" N 2013.179481 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по диагностическим исследованиям в пользу третьих лиц - пациентов заказчика согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Цена договора составляет 644 442 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора (пункт 2.4 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после оказания услуг, подписания счетов-фактур и актов оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Источник финансирования договора - средства Фонда ОМС (пункт 2.7 договора).

Срок оказания услуг согласован с даты заключения договора до 20.12.2013 (пункт 4.3 договора).

Письмом от 23.10.2013 N 1733 ОГАУЗ "ТООД" уведомило ООО "Гранд Сервис" о решении от 01.10.2013 Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Томской области внести изменения в Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2013 год, с указанием на то, что исполнение договора приведет к нерациональному расходованию средств ОМС со всеми вытекающими последствиями, и предложило расторгнуть указанный договор по соглашению сторон.

Письмом от 30.10.2013 N 27 ООО "Гранд Сервис" сообщило ответчику о том, что оно согласно на расторжение договора при условии гарантированного объема оказания медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" в 2013 году в рамках тарифного соглашения ТФОМС для 180 человек.

Соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, возникновение задолженности по оплате не оказанных по вине ответчика услуг в сумме 644 442 руб., отсутствие оснований для уменьшения или невыплаты цены договора, поскольку невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, ООО "Гранд Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения услуг в связи с наличием воли, направленной на расторжение договора на оказание медицинских услуг, и невозможность принятия услуг, при этом исполнитель против расторжения договора не возражал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (части 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо от 23.10.2013 N 1733, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец отказался от исполнения спорного договора (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Исходя из положений статей 431, 779, 781 ГК РФ и анализа условий договора на оказание медицинских услуг, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.5, 5.1 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить фактически оказанные и документально подтвержденные услуги. Судами установлено, что в период действия договора услуги по договору на оказание медицинских услуг исполнителем не оказывались.

Суды также указали, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания неполученных доходов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко