Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-3401/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А67-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Камыниной О. Е., доверенность от 13.01.2014 года,

от ответчика: Топорковой А. В., доверенность от 05.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу N А67-211/2014 (судья Попилов М. О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ИНН 7017113157, ОГРН 1057000115633, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 34а)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603, 634009, г. Томск, проспект Ленина, 115)

о взыскании 644 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (далее - ОГАУЗ "ТООД") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" от 18.10.2013 в размере 644 442 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу N А67-211/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранд Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие между сторонами договора на оказание медицинских услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате не оказанных по вине ответчика услуг, на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

ООО "Гранд Сервис" полагает, что пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент проведения электронного аукциона заказчик знал о произошедших изменениях в тарифах на оплату медицинской помощи, однако не предпринимал никаких действий для извещения участников аукциона; заказчик фактически мог отказаться от аукциона; вывод суда о том, что исполнение договора от 18.10.2013 N 2013.179481 по цене выше предусмотренной тарифным соглашением привело бы к нецелевому расходованию средств ОМС, что является недопустимым в силу положений статьи 30, пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, немотивирован и незаконен, поскольку нецелевым использованием бюджетных средств, исполнение договора не может являться в связи с заключением указанного договора путем проведения публичной процедуры - проведения электронного аукциона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ОГАУЗ "ТООД" (заказчик) и ООО "Гранд Сервис" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" от 18.10.2013 N 2013.179481 (далее - договор от 18.10.2013 N 2013.179481), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по диагностическим исследованиям в пользу третьих лиц - пациентов заказчика согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.10.2013 N 2013.179481 наименование услуги, характеристика услуг, объем услуг (количество), цена за единицу услуг, общая стоимость определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В пунктах 2.1, 2.3 договора от 18.10.2013 N 2013.179481 согласована цена договора в размере 644 442 руб.

Пунктом 2.4 договора от 18.10.2013 N 2013.179481 определен порядок снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора.

Пунктом 2.5 договора от 18.10.2013 N 2013.179481 определен порядок оплаты услуг заказчиком: в течение 10 банковских дней после оказания услуг, подписания счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В пункте 2.7 договора от 18.10.2013 N 2013.179481 указан источник финансирования договора - средства Фонда ОМС.

В пункте 4.3 договора от 18.10.2013 N 2013.179481 согласован срок оказания услуг - с даты заключения договора до 20.12.2013.

Пунктом 5.1.1. договора от 18.10.2013 N 2013.179481 предусмотрена обязанность заказчика направлять пациентов по предварительной записи у исполнителя по телефону.

Условиями договора от 18.10.2013 N 2013.179481 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 9.2), окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.3).

Решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Томской области от 01.10.2013 (л.д. 78-84) в Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2013 год внесены изменения, в том числе утверждены тарифы на проведение магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ), компьютерной томографии (в том числе спиральной) и сцинтиграфии, оказываемым по направлениям ОГАУЗ "ТООД" (пункт 7 решения); тарифы на услуги МРТ в приложении N 7 к Тарифному соглашению для ООО "Гранд Сервис" установлены ниже, чем в договоре от 18.10.2013 N 2013.179481.

Письмом от 23.10.2013 N 1733 ОГАУЗ "ТООД" уведомило ООО "Гранд Сервис" об указанном решении, с указанием на то, что исполнение договора от 18.10.2013 N 2013.179481 приведет к нерациональному расходованию средств ОМС со всеми вытекающими последствиями, предложило расторгнуть указанный договор по соглашению сторон (л.д. 85).

Письмом от 30.10.2013 исх. N 27 ООО "Гранд Сервис" сообщило ответчику о том, что оно согласно на расторжение договора при условии гарантированного объема оказания медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" в 2013 году в рамках тарифного соглашения ТФОМС для 180 человек.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора стороны не подписали, ответчик в период действия договора от 18.10.2013 N 2013.179481 пациентов истцу для оказания услуг не направлял.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" от 18.10.2013 N 2013.179481 ненадлежащим образом, возникновение задолженности по оплате не оказанных по вине ответчика услуг в сумме 644 442 руб., отсутствие оснований для уменьшения или невыплаты цены договора, поскольку невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, ООО "Гранд Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения услуг в связи с наличием воли, направленной на расторжение договора на оказание медицинских услуг, и невозможность принятия услуг, при этом исполнитель против расторжения договора не возражал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг по диагностическим исследованиям для нужд ОГАУЗ "ТООД" от 18.10.2013 N 2013.179481, пришел к выводу о его правовой природе как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (части 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец фактически отказался от исполнения спорного договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ в связи с изменением тарифов на медицинские услуги, направив ответчику письмо от 23.10.2013 N 1733, содержащее его волеизъявление на расторжение договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период действия договора услуги по договору на оказание медицинских услуг исполнителем не оказывались.

Исходя из положений статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа условий договора на оказание медицинских услуг, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.5, 5.1. договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить обусловленные договором услуги истца за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги.

Из содержания договора на оказание медицинских услуг не усматривается, что стороны договорились об оплате услуг вне зависимости от факта их оказания. Истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания неполученных доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Учитывая поведение сторон с момента заключения договора, в том числе последующее обращение ответчика к истцу с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку заказчик выразил свою волю, направленную на расторжение договора и невозможность принятия услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора состоялось 30.09.2013 (до внесения изменений в тарифное соглашение), в связи с чем, ответчик в силу положений части 6 статьи 41.5 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не мог отказаться от проведения аукциона и последующего заключения договора.

При этом, исполнение договора от 18.10.2013 N 2013.179481 по цене выше предусмотренной тарифным соглашением привело бы к нецелевому расходованию средств ОМС, что является недопустимым в силу положений статьи 30, пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основанием предоставления бюджетных средств является Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи ОМС на территории Томской области на 2013 год, а Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2013 в Тарифное соглашение внесены изменения в части порядка оплаты оказанных услуг для нужд государственного учреждения, а также установлены тарифы на услуги магнитно-резонансной томографии (Приложение N 7 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013), которые ниже, чем по заключенному с ООО "Гранд Сервис" договору, вина заказчика в невозможности исполнения договора отсутствует.

Довод ООО "Гранд Сервис" о том, что пункт 3 статьи 781 ГК РФ в данном случае не применим, отклоняется.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 указал, что статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Следовательно, по общему правилу статьи 782 ГК РФ ответчик имеет право претендовать на оплату фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора от 18.10.2013 N 2013.179481.

Истец не подтвердил, что им были приняты все необходимые приготовления для оказания услуг и, соответственно, для получения дохода по данному договору (в указанный период персонал не использовался для выполнения иных работ). Кроме этого, в деле нет данных о размере разумных затрат, которые исполнитель должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств дела отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств осуществления гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу N А67-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина