Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-8297/14 по делу N А75-628/2014

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А75-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение от 10.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-628/2014 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 19, ИНН 8602177423, ОГРН 1118602000516) к Дроздецкому Александру Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дроздецкому Александру Александровичу (далее - Дроздецкий А.А.) об истребовании нежилого помещения площадью 160, 8 кв. м, расположенного в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 19 (кадастровый номер объекта 86:10:0101010:8847) из незаконного владения ответчика; о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками помещений дома.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, производство по делу прекращено.

ТСЖ "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о неподсудности дела арбитражному суду, полагая, что спорное имущество в настоящем деле выступает не как имущество физического лица, а как средство производства, объект предпринимательской деятельности, а соответственно, дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Об отсутствии регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, на которое суд ссылался как на основание прекращения производства по делу, никто из сторон не заявлял, доказательства отсутствия регистрации не представлялись.

Дроздецкий А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Положениями статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность споров арбитражному суду, когда дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Дроздецкий А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, характер спора не подпадает под категорию дел, для которых законом установлена возможность рассмотрения в арбитражном суде с участием граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда, признав, что истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что настоящий спор ни по своему характеру и субъектному составу (статьи 27 и 28 АПК РФ), ни в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу прекращено правомерно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов