Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-8917/14 по делу N А27-18777/2013

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-18777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А27-18777/2013 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 19, оф. 49, ОГРН 1112468013393, ИНН 2460228939) о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.03.2013 N 2013.29282 и взыскании 19 752 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 29.08.2013 по 12.12.2013.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Ерохин А.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 13 789 руб. 18 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением обществом обязательств в предусмотренный контрактом срок, имеются основания для расторжения контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка переписке сторон; не согласен с выводом о том, что администрация не заявила мотивированного отказа от приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласен, полагает, что судами обеих инстанций при выяснении обстоятельств дела, анализе документов, применении и толковании норм права не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 19.03.2013 N 2013.29282 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию на капитальный ремонт помещений для размещения двух дошкольных групп на 18 и 22 места в МБДОУ N 44 "Детский сад комбинированного вида" (г. Кемерово, пер. Рекордный, 11). В свою очередь, администрация (муниципальный заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ в предусмотренном контрактом порядке. Цена контракта определена в размере 186 340 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 по делу N А27-12438/2013 иск администрации к обществу о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с общества в пользу администрации взыскано 18 634 руб. 02 коп. неустойки за просрочку окончания выполнения работ, начисленной за период с 21.05.2013 по 28.08.2013.

Письмом от 01.11.2013 N 06-01-09/4441 администрация предложила обществу подписать соглашение о расторжении контракта в связи с нарушением исполнителем конечного срока выполнения работ.

Общество от подписания соглашения отказалось в связи с выполнением работ и направлением результата муниципальному заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с общества неустойки, начисленной за период с 29.08.2013 по 12.12.2013.

Возражая против иска, ответчик отметил, что претензия от 01.11.2013 направлена администрацией после получения уведомления о поступившей в адрес заказчика корреспонденции, полагает, что при отсутствии мотивированного отказа от приемки результата работ, работы считаются выполненными и принятыми.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, переписку, применительно к условиям контракта (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая установленные по делу N А27-12438/2013 обстоятельства, а также объяснения участвующих в деле лиц (статьи 16, 69, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что администрация после истечения срока выполнения работ вела с обществом переписку, свидетельствующую о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту, отмечено взаимодействие сторон в целях устранения неясностей и достижения необходимого заказчику результата работ.

Приняв во внимание уклонение заказчика от приемки проектно-сметной документации (почтовое отправление находилось в отделении связи, обслуживающем истца, в период с 19.09.2013 по 01.12.2013), актов о приемке выполненных по контракту работ, накладных о приеме-передаче документации по контракту (корреспонденция находилась в почтовом отделении с 03.11.2013 по 06.12.2013), указав на отсутствие мотивированного отказа администрации от приемки предъявленного обществом с соблюдением условий контракта результата работ, суды определили в качестве даты сдачи-приемки работ 11.11.2013; в связи с изложенным неустойка взыскана за период с 29.08.2013 по 10.11.2013 в сумме 13 789 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Согласованные в тексте муниципального контракта от 19.03.2013 N 2013.29282 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов относительно расторжения муниципального контракта.

Доказательственная сила уведомления от 23.05.2013, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получила оценку при рассмотрении дела N А27-12438/2013 применительно к положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; факты, установленные по названному, ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат установлению на общих основаниях (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А27-18777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко