Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7856/14 по делу N А27-16500/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-16500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-16500/2013 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская обл., г. Тайга, пр-кт Кирова, 48а, ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 195, 47, ОГРН 1094205018808, ИНН 4205186346) о взыскании 14 431 292 руб. неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа о взыскании 9 341 656,51 руб. долга по муниципальному контракту.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представитель: муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа - Бодягин Ю.В. по доверенности от 01.07.2014; общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" - Басов А.В. по доверенности от 20.11.2013.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 431 292 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 9 341 656,51 руб. долга по муниципальному контракту от 26.12.2010 N 332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - третье лицо, комитет).

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части, с общества в пользу учреждения взыскано 14 225 809 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части, взыскать с общества в пользу учреждения 5 349 630,51 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку муниципальный контракт от 26.12.2010 N 332 подписан руководителем истца и скреплен печатью учреждения; оплата и приемка выполненных работ осуществлена учреждением; неправомерным является вывод судов о признании заказчиком по муниципальным контрактам NN 177, 173, 285, 174 - учреждение, а по контракту N 332 - третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципальных контрактов от 05.07.2010 N 177, от 05.07.2010 N 173, от 02.11.2010 N 285, от 05.07.2010 N 180, от 05.07.2010 N 175 по платежным поручениям, отраженным сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014, учреждение перечислило обществу 28 271 000 руб.

При этом фактическая стоимость выполненных и принятых работ по указанным контрактам, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, составила 13 839 708 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ.

Общество, возражая против первоначального иска, обратилось со встречными требованиями, ссылаясь на зачет встречных однородных требований в части суммы, в том числе по муниципальным контрактам N N 332, 250, 132.

Недостаточность суммы произведенного зачета явилась основанием для предъявления требования о взыскании с учреждения 9 341 656,51 руб. долга по муниципальному контракту от 26.12.2010 N 332.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из правомерности требований по первоначальному иску в размере 14 225 809 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по встречным требованиям по муниципальному контракту от 26.12.2010 N 332 является комитет.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между комитетом (заказчик) в лице директора учреждения, действующего на основании устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010 и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2010 N 332.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета контракта N 332, суды пришли к правомерному выводу, что заказчиком выступает комитет, в лице директора учреждения.

При этом не имеет правого значения для определения заказчика факт принятия работ по муниципальному контракту N 332, поскольку он обусловлен представительскими функциями директора учреждения и наделением его функциями технического надзора.

Таким образом, вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга по муниципальному контракту N 332 является третье лицо, правомерен.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с положениями АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из содержания части 5 статьи 47 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по предъявленному иску в случае отсутствия согласия истца на замену ответчика или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве второго ответчика, представитель общества ответила отказом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для проведения зачета в сумме 8 876 178,79 руб., при отсутствии согласия учреждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом детального изучения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин