Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3434/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-16500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бодягин Ю.В. по доверенности от 20.07.2013 г. (на один год)

от ответчика: Головина Е.Ю. по доверенности от 29.05.2013 г. (на три года)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2014 года по делу N А27-16500/2013 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

о взыскании 14 431 292 руб. неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа

о взыскании 9 341 656, 51 руб. долга по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, г.Тайга (далее - МБУ "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс", г.Кемерово (далее - ООО Компания "Строительный комплекс") о взыскании 14 431 292 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее- третье лицо КУМИ ТГО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 г. первоначальный иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа взыскано 14 225 809 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано; государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска отнесена на стороны пропорционально удовлетворенных требований, за рассмотрение встречного иска на общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс"; с общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 93 801 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 69 708 руб. за рассмотрение встречного иска; с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 1 355 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Строительный комплекс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ судом в удовлетворении встречного иска по заключенному муниципальному контракту N 332, по которому МБУ "Служба заказчика" является Заказчиком, следовательно, денежные средства в сумме 8 876 178, 79 руб. должны быть отнесены в зачет исполнения МБУ "Служба заказчика" обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2010 г. N 332; в части удовлетворения первоначального иска, судом не мотивирован вывод о признании МБУ "Служба заказчика" надлежащим истцом по первоначальному иску, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в части, взыскать с ООО "Компания "Строительный комплекс" в пользу МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа 5 349 630, 21 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения; взыскать с МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа в пользу ООО Компания "Строительный комплекс" 9 341 656, 51 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2010 г. N 332.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках муниципальных контрактов N 177 от 05.07.2010, N 173 от 05.07.2010, N 285 от 02.11.2010, N 180 от 05.07.2010, N 175 от 05.07.2010 по платежным поручениям, отраженным сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014 г. МБУ "Служба заказчика" в адрес ООО "Компания "Строительный комплекс" перечислило 28 271 000 руб.

Вместе с тем, фактическая стоимость выполненных и принятых работ по вышеизложенным муниципальным контрактам, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, составила 13 839 708 руб.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между уплаченными по муниципальным контрактам денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, МБУ "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у сторон возражения по расчетам по муниципальным контрактам N 177 от 05.07.2010, N 173 от 05.07.2010, N 174 от 05.07.2010, N 175 от 05.07.2010, N 26 от 11.04.2010, N 171 и 140, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014, составленном сторонами по предложению суда, признал правомерным требования по первоначальному иску в размере 14 225 809 руб. (размер неосновательного обогащения уменьшен на сумму 205 487 руб. по муниципальному контракту N 171 от 21.05.2010 г., акт приемки выполненных работ N 115 от 03.09.2010, счет-фактура N 115 от 03.09.2010).

При этом, судом отклонены доводы ответчика в части уменьшения суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 178 от 05.07.2010 на 409 022 руб. (задолженности по муниципальному контракту N 250 от 17.06.2011) и 42 214 руб. по муниципальному контракту N 132 от 25.04.2011, со ссылкой на проведение зачета взаимных требований.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции правомерно учитывал достаточным для прекращения обязательства зачетом заявление одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной; вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску документально не подтвердил обстоятельство зачета, совершенного в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В части поступивших платежей и стоимости работ по муниципальному контракту N 180 от 05.07.2010 на сумму 8 876 178, 79 руб. (платежное поручение N 804 от 01.06.2011 на перечисление МБУ "Служба заказчика" в адрес ответчика по первоначальному иску произвело платеж в размере 10 400 000 руб.), которая отражена МБУ "Служба заказчика" в качестве суммы необеспеченной результатом выполненных работ по муниципальному контракту N 180 от 05.07.2010, ООО Компания "Строительный комплекс" учитывает настоящую разницу в зачет исполнения МБУ "Служба заказчика" обязательств по муниципальному контракту N 332 от 26.12.2010, и принимая во внимание указанную сумму, истец по встречному иску предъявил ко взысканию 9 341 656,51 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходил из того, что надлежащим ответчиком по встречному иску по муниципальному контракту N 332 от 26.12.2010 г. является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги.

При этом, суд первой инстанции правомерно, исходя из буквального значения выражений, содержащихся в преамбуле договора (статья 431 ГК РФ), что заказчиком выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, в лице директора муниципального автономного учреждения; Протокола N 776 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N М17-01-038-10-ОА от 14.10.2010, ссылка на который имеет в пункте 1.1. муниципального контракта, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги является заказчиком, а муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика" - представителем муниципального заказчика (аналогичная информация о наименовании муниципального заказчика размещена в информационной карте аукциона, а также в извещении о проведении открытого аукциона, где дополнительно отражено, что МАУ "Служба заказчика" выполняет функции технического контроля); Устава МБУ "Служба заказчика" (пункты 1.3, 2.1.2, 3.1), в соответствии с возложенными на МБУ "Служба заказчика" задачи и осуществляемыми функциями (МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа - Учреждение в отношениях с федеральными органами государственной власти РФ, органами государственной власти Кемеровской области, органами местного самоуправления Тайгинского городского округа, юридическими и физическими лицами представляет интересы Тайгинского городского округа в пределах своей компетенции; осуществляет функции заказчика капитального строительства жилья, капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по переданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиям; осуществляет технический (строительный) и финансовый контроль возведения объектов реконструкции и капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней; организует работу приемочных комиссий, участвует в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов), указал на осуществление МБУ "Служба заказчика" представительских функций (по факту принятия работ по муниципальному контракту N 332), но не заказчика работ по данному контракту, не обеспечивающего оплату выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы ООО Компания "Строительный комплекс" на противоречивую позицию Арбитражного Суда Кемеровской области по первоначальному и встречному искам по муниципальным контрактам аналогичным по способу заключения, порядку приемки выполненных работ, подписания одними и теми же лицами, приходит к противоположным выводам относительно надлежащего ответчика по данным искам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку МБУ "Служба заказчика" не выступало заказчиком при размещении муниципального заказа по договору N 332.

То обстоятельство, что МБУ "Служба заказчика" являлось получателем бюджетных средств (ООО Компания "Строительный комплекс" ссылается, в том числе, на отзыв КУМИ ТГО, Постановление Главы города Тайги от 21.12.2009 г. N 854-П, договор о взаимодействие в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 01.01.2011 г., муниципальное задание на 2011 г.), не свидетельствует о наделении полномочиями муниципального заказчика МБУ "Служба заказчика"; договор о взаимодействии, муниципальное задание на 2011 г. не имеют отношения к муниципальному контракту N 332 от 26.12.2010 г., как принятые позднее заключения данного контракта.

Судом первой инстанции предлагалось ООО Компания "Строительный комплекс" произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь к делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в качестве второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения процессуальных действий.

Между тем, указанных процессуальных действий ООО Компания "Строительный комплекс" не произведено (получен отказ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2014), в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данных процессуальных действия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ). Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления встречного иска о взыскании долга по муниципальному контракту N 332 от 26.12.2010 к МБУ "Служба заказчика".

Сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска не лишает истца по встречному иску права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Поскольку арбитражным судом установлено, что стороной муниципального контракта N 332 от 26.12.2010 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, в силу статьи 410 ГК РФ, при отсутствии согласия плательщика по платежному поручению N 804 от 01.06.2011, а именно МБУ "Служба заказчика", не представляется возможным проведение зачета в сумме 8 876 178, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-16500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко