Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-8988/14 по делу N А45-117/2014

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А45-117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" на решение от 13.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-117/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (445143, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Солнечная, 29, ОГРН 1086382003234, ИНН 6382055994) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (630121,54, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1, ОГРН 1095543015105, ИНН 5507211311) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 292 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (далее - ООО "СЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 292 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СЛК" взыскано 179 462,50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "СЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием к отмене судебных актов считает неверное применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не оспорил факт неосновательного обогащения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.11.2013 по делу N А45-9124/2013 ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" 30.03.2012 был открыт расчетный счет в ООО "Витас Банк", который был закрыт 05.10.2012.

По сведениям, предоставленным ООО "Витас Банк" по запросу временного управляющего ООО "СЛК", с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Актив" 30.03.2012 по платежному поручению N 14 было перечислено 30 000 000 руб., НДС не облагается. Назначение платежа - оплата по договору от 16.01.2012 N 4.

Временным управляющим ООО "СЛК" 30.09.2013 в адрес ООО "Актив" был направлен запрос с требованием о предоставлении копии договора от 16.01.2012 N 4 и акта сверки, однако 19.10.2013 письмо было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "СЛК" первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Актив", 03.12.2013 в адрес ООО "Актив" направлена претензия с требованием о возврате 30 000 000 руб., ответ на которую истцом получен не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленной ему суммы конкурсный управляющий ООО "СЛК" обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор от 16.01.2012 N 4.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие договора от 16.01.2012 N 4 в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что в 2012 году данный договор между сторонами не заключался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин