Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7893/14 по делу N А27-15493/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 304-ЭС14-3964 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15493/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) об установлении права общей долевой собственности.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат": Качлаева З.В., по доверенности от 10.10.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв. м в следующих долях: общество - 1 711/1 712 долей в праве общей долевой собственности; предприниматель - 1/1 712 доля в праве общей долевой собственности.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, не установили размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договора купли-продажи от 27.06.2010 принадлежит на праве собственности часть отдельно стоящего нежилого здания (здание монтажно-заготовительных мастерских) площадью 545,40 кв. м по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 687,30 кв. м по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11; отдельно стоящее нежилое здание (гараж) площадью 383,10 кв. м по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 3.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, Космическое шоссе, с кадастровым номером 42:30:0410070:0084 (в настоящее время 42:30:0410070:783).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, находится в собственности общества. Однако в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

В подтверждение своей доли предприниматель представил расчет, выполненный муниципальным предприятием "Городской центр градостроительства и землеустройства".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленный расчет не отражает реальную долю истца на спорный земельный участок, поскольку площадь объектов, использованная при расчете доли, не соответствует площади объектов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права.

Кроме того, судами установлено отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на вспомогательные сооружения, площадь которых учтена при расчете доли земельного участка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, при решении вопроса о границах и размере земельного участка необходимо учитывать комплекс факторов, в том числе размер фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; расположение красных линий, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания (сооружения), должны определяться, прежде всего, исходя из предусмотренных нормативов, с учетом назначения находящегося на нем здания.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 01.03.2011 N 13535/10 отмечено, что площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 23.12.2008 N 8985/08 приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка осуществляется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при определении площади испрашиваемого земельного участка также необходимым условием являются характеристики строений и их относимость к объектам недвижимости.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в соответствии с расчетом нормативный размер земельного участка, занятого объектами недвижимости предпринимателя, составляет 6 777,2 кв. м, что составляет 0,058 (1/1712) доли в размере земельного участка площадью 11 604 369 кв. м, принадлежащего обществу.

Однако площадь объектов, использованная при расчете доли, не соответствует площади объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил правоустанавливающие документы на вспомогательные сооружения (холодный склад, инструментальный участок, сборочный цех, сборочно-разборочное помещение, ЛЭП 400В), площадь которых учтена при расчете доли земельного участка.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель не воспользовался своим правом представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению доли земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности определить долю предпринимателя на спорный земельный участок ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Данные обстоятельства не исключают право предпринимателя на реализацию исключительного права с предоставлением доказательств соблюдения требований статьи 33 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом детального изучения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин