Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-7095/14 по делу N А75-6447/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А75-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Дарьи Марсовны на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6447/2013 по иску Галимовой Дарьи Марсовны (г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, оф. 1004, ИНН 8603145794, ОГРН 1078603005920), Левушкину Вадиму Геннадьевичу (Челябинская область, Чебакульский район, д. Десятилетие) о признании договора поручительства недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич (г. Нижневартовск), Галимов Марс Асхатович (г. Нижневартовск), Федорова Елена Александровна (г. Нижневартовск).

В заседании принял участие представитель:

от Галимовой Дарьи Марсовны - Огородников Е.О. по доверенности от 02.07.2013 N 16 АА 1736297.

Суд установил:

Галимова Дарья Марсовна, в лице законного представителя Галимова Марса Асхатовича (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом", ответчик) и к Левушкину Вадиму Геннадьевичу о признании договора поручительства от 23.05.2009 недействительным.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности начал течение с 12.03.2013, то есть с момента когда истец узнал об оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель Галимовой Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.05.2009 Левушкин Вадим Геннадьевич и Галимов Марс Асхатович заключили договор процентного займа с поручительством.

Сумма займа составила 6 000 000 руб., а плата за пользование указанной суммой составляет 25% годовых (пункты 1.1 и 2.1 договора). Срок действия договора определен сторонами до 23.05.2012 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5. договора стороны согласовали, что исполнение Галимовым М.А. обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО "Сделки с имуществом".

ООО "Сделки с имуществом" и Левушкин Вадим Геннадьевич 23.05.2009 заключили договор поручительства, согласно которому ООО "Сделки с имуществом" приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств по возврату суммы займа Галимовым М.А. как в части возврата суммы займа, так и процентов за пользование суммой займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно выписке из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Галимова Д.М., начиная с 27.02.2008, является единственным участником ООО "Сделки с имуществом".

Полагая, что договор поручительства от 23.05.2009 является недействительным, Галимова Д.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, в лице законного представителя Галимова М.А., является участником ООО "Сделки с имуществом", следовательно, должен был осуществлять права участника общества, в том числе и право на участие в общих собраниях участников общества и получение информации о деятельности общества.

Кроме того, Галимов М.А. является последним генеральным директором общества с августа 2010 года, вследствие чего, с августа 2010 года истец, в лице своего законного представителя Галимова М.А., имел полный доступ к информации о деятельности ООО "Сделки с имуществом", и мог и должен был знать о совершении оспариваемой сделки (часть 2 статьи 38, статья 60 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статья 67, пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 8, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко